УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1502                                         Головуючий в суді 1-ї інстанції Томошенко А.О.

Категорія 5                                                      Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА Іменем  України

26 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М, Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди

встановила:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею шляхом її дезинфекції та стягнення моральної шкоди за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірну оцінку зібраних у справі доказів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В склад цього домоволодіння входить також криниця ( а.с. 14-15).

В останній, згідно письмового повідомлення головного державного санітарного лікаря Малинського району НОМЕР_1, виявлено вміст бактерій групи кишкової палички в літрі води ( колі-індекс), який становить 23 при нормі 10, що може стати приводом виникнення інфекційної захворюваності серед споживачів (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не надав   доказів   на   підтвердження   того,   що   відповідачка   здійснила

забруднення    криниці    позивача    а    тому    обгрунтовано    відмовив    у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що в криниці було знайдено адресоване відповідачці письмове повідомлення суду, не є достатнім доказом того, внаслідок потрапляння цього повідомлення в криницю відбулося бактеріальне забруднення води.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, висновок суду про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги є правильним.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення із цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.