УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/365/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»,

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

(суддя - Скиба Г.М.)

від 18.06.2019,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді - Мартюк А.І., Пашкіна С.А.)

від 10.10.2019,

за позовом Фермерського господарства «Віктор»,

до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

про стягнення 667 942,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №925/365/19 відмовлено фермерському господарству «Престиж Агролюкс» у поновленні строку для подання зустрічного позову та у відстроченні сплати судового збору за подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву за позовом Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до Фермерського господарства «Віктор» про визнання недійсним правочину, з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України .

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №925/365/19, Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану відповідачем касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

При винесенні оскаржуваної ухвали, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання зустрічного позову сплив.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2019 прийнято позовну заяву Фермерського господарства «Віктор» до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №925/365/19, призначено підготовче засідання на 06.05.2019 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали суду. Зазначену ухвалу отримано представником ФГ «Престиж Агролюкс» за довіреністю 09.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, разом з тим, зустрічну позовну заяву ним було подано 30.05.2019, тобто поза межами строку, встановленого для подання зустрічного позову, що є порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування пропуску строку скаржник вказував на неможливість раніше подати зустрічний позов з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з відсутністю у нього коштів на рахунку (проводилася посівна кампанія, сплачувалися податки, зарплата), тому не було можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

Судами попередніх інстанцій наведені заявником обставини не визнано поважними для можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом. Суд апеляційної інстанції вказав, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Фермерському господарству «Престиж Агролюкс» зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановленого строку.

Щодо відмови у відстроченні сплати судового збору за подання зустрічного позову, то суди попередніх інстанції правильно вказали, що заявником не наведено жодних підстав, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №925/365/19.

Також, 14.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Фермерського господарства «Віктор» про визнання зловживанням процесуальними правами представників ФГ «Престиж Агролюкс» - адвоката Заінковської В.В. та адвоката Ярмолінського Ю.В., у зв`язку з затягуванням судового процесу та стягнути з кожного штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Касаційний господарський суд, досліджуючи доводи викладені у вказаному клопотанні, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що ФГ «Престиж Агролюкс» є особою, яка раніше не подавала касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №925/365/19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Фермерського господарства «Віктор» про визнання зловживанням процесуальними правами представників ФГ «Престиж Агролюкс» - адвоката Заінковської В.В. та адвоката Ярмолінського Ю.В.

Водночас, Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що подальші дії ФГ «Престиж Агролюкс» на затягування судового процесу можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №925/365/19.

2. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №925/365/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Віктор» про визнання зловживанням процесуальними правами представників Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» - адвоката Заінковської В.В. та адвоката Ярмолінського Ю.В.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач