Судове рішення 179/1438/15-ц від 16.01.2020

Особи

Учасники процесу:

Представник позивача: Сафір Федір Олегович
позивач: Публічне акціонерне товариство КБ"Приватбанк"
відповідач: Кацай Сергій Юрійович
заявник: Кацай Сергій Юрійович
Представник відповідача: Порядков Віталій Борисович
Представник відповідача: Апальков Ярослав Олександрович
Представник позивача: Крилова Олена Леонідівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #84143414

Ухвала

14 січня 2020 року

м. Київ

справа №179/1438/15-ц

провадження № 61-13892ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересахОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору за подання касаційної скарги, надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 10 липня 2019 року разом з належними та допустимими доказами, які підтверджують ці обставини. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

У встановлений суддею строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, долучивши до нього квитанцію від 28 серпня 2019 року № N0LD55096M на суму 3 510 грн про сплату

судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі № 179/1438/15-ц. Недоліки касаційної скарги в частині надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зокрема, для надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 10 липня 2019 року разом з належними та допустимими доказами, які підтверджують ці обставини (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду

від 10 червня 2019 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної постанови, тощо).

17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересахОСОБА_1 , подав до Верховного Суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що він взагалі не отримував постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, про існування вказаної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 липня

2019 року. З огляду на зазначене, просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 вказані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, оскільки скаржник та його представник не надали будь-яких належних доказів, які

б підтверджували порушення апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України. ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 подати касаційну скаргу до 10 липня 2019 року (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної постанови, тощо). Роз`яснено, що у разі невиконання

у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

26 листопада 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 грудня 2019 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 15 листопада

2019 року, адресований ОСОБА_1 повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня

2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки у відведений судом строк, станом на 14 січня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/179/504/17