Справа № 760/24864/19

Провадження1-кс/991/1058/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

представника заявника Захарова А.В.,

прокурора Малик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Малик Ольги Іванівни від 02.08.2019 у кримінальному провадженні №52018000000000168 від 27.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Вимоги скарги мотивовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Фоміна В.А. від 31.01.2018, за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень.

18.06.2018 детективом НАБУ було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а 19.08.2018 заявник отримав копію постанови, з якої вбачалося, що кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В подальшому постанову про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019. В ухвалі зазначено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження детектив неповно та однобічно дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, не опитав заявника, не допитав свідків, не дослідив наданих заявником документів, що спричинило необґрунтованість та незаконність рішення.

02.08.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Малик О.І. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №52018000000000168 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 19.08.2019 заявник отримав копію зазначеної постанови, з прийнятим прокурором процесуальним рішенням не згоден з огляду на таке.

ОСОБА_1 не погоджується з твердженням прокурора, який обмежився допитом двох свідків ( ОСОБА_6, ОСОБА_7 ) та зробив висновок про те, що нібито у документах і листах, поданих представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Захаровим А.В. до детектива НАБУ, немає доказів на підтвердження завданих заявнику збитків. Ним на підтвердження вчинення заступником Генерального прокурора України Столярчуком Ю.В. та іншими прокурорами тиску на Київську міську раду з метою фальсифікації доказів у кримінальному провадженні №42015000000001998 направлено копію листа Столярчука Ю.В. №17/1/5-34844-16 від 15.11.2016, адресованого Голові КМДА Кличку В.В. , з незаконною вимогою «вирішити питання про скасування» Розпорядження КМДА №1241 від 12.09.2008, а також лист Департаменту містобудування та архітектури КМДА, що підтверджує протиправний характер вимоги. У кримінальному провадженні №52018000000000168 не допитано заявника ОСОБА_1 , а також ні Столярчука Ю.В. , ні Кличка В.В. , ні інших працівників Генеральної прокуратури, які причетні до розслідування кримінального провадження. Детективи НАБУ не витребували у визначеному КПК порядку матеріали, що, на думку заявника, підтверджують викладені у заяві обставини вчинення злочинів, а саме матеріали кримінального провадження № 42015000000001998, № 42014000000000637, № 42012000000000266. В оскаржуваній постанові викладені обставини, що за рішенням Київміськради №42/3049 від 21.09.2017 проголосували 96 депутатів зі 121, проте жодного з депутатів не допитано на предмет того, чи було його волевиявлення вільним, і чи не чинився на нього тиск з метою спонукати проголосувати за прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, заявник вважає, що проведене досудове розслідування не є повним та всебічним, а прийняте за його результатами 02.08.2019 рішення про закриття кримінального провадження в частині ч. 2 ст. 364 КК України є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника Захаров А.В. підтримав скаргу та просив про її задоволення з підстав, викладених в скарзі. Також зазначив, що ОСОБА_1 в результаті скасування рішенням Київської міської ради № 42/3049 розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 12.09.2008 № 1241 «Про надання Комплексу «Пуща-Водиця» дозволу на проектування та реконструкцію з добудовою будинку № 46 на вул . Вишгородській, 150 у Оболонському районі» заподіяна шкода, а тому він є потерпілим, рішення про відмову у визнанні потерпілим детективом не приймалося. Також зазначив, що на даний час зазначене рішення Київської міської ради скасовано адміністративним судом з огляду на те, що ненормативні правові акти одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, не можуть бути в подальшому скасовані органом місцевого самоврядування, який їх приймав. Вказав, що детективом не перевірено законність дій заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В., а саме: чи мав він повноваження для спрямування листа з незаконною вимогою голові КМДА Кличку В.В. , чи отримував він незаконні вказівки від інших осіб на переслідування ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні, а постанову від 02.08.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000000168 в частині закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити в силі. Також подала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог КПК України. Під час досудового розслідування вжито вичерпних заходів, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку відсутності в діях службових осіб Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації при прийнятті рішення № 42/3049 від 21.09.2017 ознак зловживання службовим становищем.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000168 від 27.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_1 про зловживання службовим становищем службовими особами Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, що полягало у прийнятті рішення від 21.09.2017 №42/3049 «Про скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (далі КМР) (Київської міської державної адміністрації (далі КМДА)) від 12.09.2008 №1241 «Про надання комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» дозволу на проектування та реконструкцію з добудовою будинку № 46 на вул. Вишгородській, 150, у Оболонському районі» та про перевищення службових повноважень службовими особами Генеральної прокуратури України, що полягало у протиправному тиску на службових осіб КМДА з метою підписання зазначеного вище рішення КМР від 21.09.2017 №42/3049.

Постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Малик О.І. від 02.08.2019 вказане вище кримінальне провадження закрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова прокурора від 02.08.2019 обґрунтована тим, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №52018000000000168 від 27.02.2018 не встановлено, яку шкоду було заподіяно ОСОБА_1 за результатами прийняття рішення КМР «Про скасування розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 12.09.2008 №1241". Заявник у своїй заяві не зазначив про заподіяну йому шкоду та не надав доказів на підтвердження завданих збитків і іншими листами, які були подані його представником. Допитані в якості свідків заступник голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 , директор Департаменту містобудування і архітектури - головний архітектор м. Києва ОСОБА_7 повідомили, що під час підготовки проекту рішення КМР № 42/3049 від 21.09.2017 ніякого впливу не вчинялося ні з боку правоохоронних органів, ні з боку керівництів Київської міської державної адміністрації.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, прокурором зроблено висновок про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б могли свідчити про наявність в діях службових осіб КМР (КМДА) ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження №52018000000000168 від 27.02.2018.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, а також те, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та прийнята передчасно.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2019 року, прокурор під час досудового розслідування обмежився допитом двох осіб у якості свідків, а саме: заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 та директора містобудування та архітектури - головного архітектора м. Києва - ОСОБА_7 , не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження. З метою повного з`ясування усіх обставин справи не допитані інші особи, зокрема, начальник відділу правового забезпечення Департаменту містобудування та архітектури В. Коляденко, який брав участь у підготовці проекту рішення Київської міської ради, що передбачав скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2008 № 1241 «Про надання комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» дозволу на проектування та реконструкцію з добудовою будинку № 46 на вул. Вишгородській, 150, у Оболонському районі»; колишній Генеральний прокурор ОСОБА_8, заступник Генерального прокурора Ю. Столярчук на предмет причин і повноважень направлення листа № 055-19744 від 30.11.2016 голові КМДА стосовно скасування розпорядження, наявності вказівок на це вищестоящих посадових осіб.

Не перевірено наявність чи відсутність тиску на депутатів Київської міської ради під час голосування ними за прийняття рішення Київської міської ради № 42/3049 від 21.09.2017. Не допитаний заявник ОСОБА_1 , у тому числі з питання завданої йому істотної шкоди.

Таким чином, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не було проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

За таких обставин, прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження від 02.08.2019, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У зв`язку з зазначеним, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Малик Ольги Іванівни від 02.08.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000000168 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Малик Ольги Іванівни від 02.08.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000000168 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник