ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/717/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 в частині повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 25.10.2019,

у справі №923/717/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

-Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет";

-Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка";

-Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд";

-Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс";

-державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича

про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визначення частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд", Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича, в якому просила визнати недійсним укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_3 договір дарування частки в розмірі 31,1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019; визнати недійсним укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 договір дарування частки в розмірі 31,1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019; визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за №14991070021012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу або інформації про засновників"; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та визначити частку ОСОБА_1 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у розмірі 1392917 грн, що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю реалізації позивачем корпоративних прав у зв`язку з неправомірним відчуженням Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на користь третіх осіб.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.08.2019 відкрито провадження у справі №923/717/19.

22.10.2019 до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" до Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якій позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" №9/55-П від 15.09.2017, укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 , визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за №14991070021012164.

Зустрічний позов обґрунтований незаконністю відчуження Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у зв`язку із відсутністю на це згоди загальних зборів учасників вказаного товариства, необхідність попереднього отримання якої встановлена в установчих документах останнього.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 у справі №923/717/19 (суддя Гридасов Ю.В.), зокрема, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019 в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" №9/55-П від 15.09.2017, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_1 , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та залишено зустрічний позов у вказаній частині без руху; встановлено строк для усунення недоліків зустрічного позову: п`ять днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04.11.2019; повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019 в частині зустрічних позовних вимог про: визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 ; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчиненої 21.02.2019 за №14991070021012164.

Вказана ухвала суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви мотивована тим, що три вимоги зустрічного позову ідентичні вимогам первісної позовної заяви, відтак у зазначеній частині Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" має можливість захистити свої права та інтереси не шляхом пред`явлення зустрічного позову, а в інший спосіб, зокрема, шляхом визнання відповідної частини первісного позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 у справі №923/717/19 та направити справу для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за зустрічними позовними вимогами) до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що три вимоги зустрічного позову, а саме: вимоги про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії, не зважаючи на їх ідентичність вимогам первісного позову, перебувають у нерозривному матеріально-правовому і процесуальному зв`язку з вимогою зустрічного позову про визнання недійсним договору дарування №9/55-П від 15.09.2017, яка була прийнята судом першої інстанції до спільного розгляду з первісним позовом, при цьому визнання недійсним договору дарування №9/55-П від 15.09.2017 унеможливить задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії у зв`язку із відсутністю порушеного права позивача за первісним позовом, а тому вказані договори дарування та реєстраційна дія, які Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" як співвідповідач у даній справі також вважає незаконними, залишаться чинними. За таких обставин, апелянт зазначає про те, що шляхом постановлення оскаржуваної ухвали в частині повернення зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд незаконно позбавив Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" права на судовий захист порушених корпоративних прав останнього.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" та державний реєстратор Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитро Олександрович своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" в частині вимог про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії, місцевий господарський суд дійшов висновку, що три вимоги зустрічного позову ідентичні вимогам первісної позовної заяви, відтак у зазначеній частині Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" має можливість захистити свої права та інтереси не шляхом пред`явлення зустрічного позову, а в інший спосіб, зокрема, шляхом визнання відповідної частини первісного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" в частині вимог про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії, проте вважає помилковим наведене місцевим господарським судом обґрунтування такого висновку з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, зокрема, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

-обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

-вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

-задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2017 у справі №916/1294/17 та від 01.03.2017 у справі №915/1043/16.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі за первісним позовом є наступні вимоги:

-про визнання недійсним укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_3 договору дарування частки в розмірі 31,1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019;

-про визнання недійсним укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 договору дарування частки в розмірі 31,1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019;

-про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчиненої 21.02.2019 за №14991070021012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу або інформації про засновників";

-про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С"

-про визначення частки ОСОБА_1 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у розмірі 1392917 грн, що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

Водночас предметом спору за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" є вимоги:

-про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" №9/55-П від 15.09.2017, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_1 ;

-про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_3 ;

-про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 ;

-про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчиненої 21.02.2019 за №14991070021012164.

Отже, колегія суддів вбачає, що три вимоги зустрічного позову, а саме: вимоги про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії від 21.02.2019 за №14991070021012164, тотожні вимогам первісного позову, а тому зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" в частині цих вимог не характеризується самостійністю, не підтверджує відсутність у ОСОБА_1 матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову та жодним чином не виключає повністю або частково задоволення первісної позовної заяви, відтак у розумінні приписів процесуального закону позов Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" в частині вимог про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії від 21.02.2019 за №14991070021012164 не є зустрічним позовом, що виключає можливість його прийняття в цій частині до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Посилання скаржника на те, що вимоги про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії від 21.02.2019 за №14991070021012164 перебувають у нерозривному матеріально-правовому і процесуальному зв`язку з вимогою зустрічного позову про визнання недійсним договору дарування №9/55-П від 15.09.2017, яка була прийнята місцевим господарським судом до спільного розгляду з первісним позовом, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки сам по собі факт пов`язаності цих вимог не спростовує процесуальну неможливість кваліфікувати позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" в частині тотожних первісному позову вимог саме як зустрічний позов.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог, ідентичних вимогам первісного позову.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом має можливість захистити свої права та інтереси шляхом визнання відповідної частини первісного позову, оскільки вимоги про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії від 21.02.2019 за №14991070021012164 спрямовані не до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", а до інших відповідачів - Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича, а тому визнання апелянтом первісного позову в частині неадресованих йому вимог не матиме вирішального значення для розгляду даної справи та не призведе до захисту чи поновлення його прав у разі, якщо такі права були порушені. Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що повернення зустрічної позовної заяви в частині тотожних первісному позову вимог не перешкоджає повторному зверненню з цими вимогами до господарського суду в загальному порядку.

Стосовно доводів апелянта про те, що шляхом постановлення оскаржуваної ухвали в частині повернення зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд незаконно позбавив Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" права на судовий захист порушених корпоративних прав останнього, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законом, відтак повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 07.11.2018 у справі №910/3242/18.

Таким чином, беручи до уваги те, що позов Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" в частині вимог про визнання недійсними договорів дарування від 20.02.2019 та про скасування реєстраційної дії від 21.02.2019 за №14991070021012164 у розумінні приписів процесуального закону не є зустрічним позовом, а також враховуючи те, що повернення зустрічної позовної заяви в частині тотожних первісному позову вимог не перешкоджає повторному зверненню з цими вимогами до господарського суду в загальному порядку, колегія суддів дійшла висновку про те, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не позбавило апелянта права на судовий захист та доступ до правосуддя.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи скаржника стосовно порушення Господарським судом Херсонської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 25.10.2019 в частині повернення зустрічної позовної заяви у справі №923/717/19 не знайшли свого підтвердження, а помилковість висновку місцевого господарського суду про можливість позивача за зустрічним позовом захистити свої права та інтереси шляхом визнання відповідної частини первісного позову не вплинула на правильність прийнятого судового рішення, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 у справі №923/717/19 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук