ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5346/19 Номер провадження 11-сс/814/25/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

       Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого — судді:                Рябішина А.О.,

суддів:                         Костенка В.Г., Маліченка В.В.,

з секретарем : Журою Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника ДП «ВО» Знамя» – адвоката Бондарця Д.І. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року про арешт майна,-

за участю: прокурора Яроцького Р.В.,

арбітражного керуючого ДП «ВО» Знамя» -Несвіт В.І.,

адвоката - Бондарця Д.І.,

в с т а н о в и л а :

       Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року клопотання прокурора задоволено; накладено арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку 05.12.2019 року у нежитлових приміщеннях Державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» за адресою: м. Полтава вул. Автобазівська , 2/9, документи:

1.Протокол №3 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя» на 4 арк.;

2.Довідка про склад цілісного майнового комплексу на 1 арк.;

3.Звернення до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області вих. 107 від 27.11.2019 на 1 арк.;

4.Лист до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області вих.108 від 29.11.2019 на 1 арк.;

5.Копія витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо окремого державного майна, яке перебуває на балансі ДП «ВО «Знамя» на 6 арк.;

6.Копія заключної виписки за період 01.05.2019 по 31.05.2019 на 9 арк.;

7.Копія наказу по ВО «Знамя» від 05.06.2019 на 1 арк.;

8.Акт прийому передачі майна (передавальний акт) на 100 арк.;

9.Перелік необоротних активів ДП «ВО «Знамя», які входять до складу ліквідної маси ЄМК на 94 арк.;

10.Лист щодо погодження переліку ліквідаційної маси ДП «ВО «Знамя» на 1 арк.;

11.Відповідь фонду державного майна України на 1 арк.;

12.Наказ по ВО «Знамя» №5 від 20.03.2018 на 3 арк.;

13.Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу на 3 арк.;

14.Бухгалтерська довідка на 1 арк.;

15.Лист міському голові м. Полтава ОСОБА_1 на 2 арк.;

16.Акт №1 від 28.03.2018 на 3 арк.;

17.Акт №2 від 28.03.2017 на 3 арк.;

18.Заява голови правління ОСББ «Алмазна 4» на 3 арк.;

19.Акти приймання передачі основних засобів на 4 арк.;

20.Акти про списання основних засобів на 2 арк.;

21.Лист на ГУ ДПС Полтавської області на 1 арк.;

22.Договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута на 1 арк.;

23.Технічний паспорт на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. «Б-5» АДРЕСА_1 , на 4 арк.;

24.Технічний паспорт на виробничий будинок корпус АДРЕСА_2 дільниця печатних АДРЕСА_3 , на 4 арк.;

25.Технічний паспорт на виробничий будинок корпус № 3 Енергокорпус № АДРЕСА_4 Є, на 8 арк.;

26.Технічний паспорт на виробничий будинок (корпус №2 виробничий з АПК) м АДРЕСА_5 Полтава АДРЕСА_3 , на 6 арк.;

27.Технічний паспорт на виробничий будинок (КНС) м. Полтава вул. Автобазівська, 2/9 на 5 арк.;

28.Технічний папорт на виробничий будинок виробничий корпус з ПАК (корпус №6) м. Полтава вул. Автобазівська, 2/9, на 12 арк.;

29.Технічний паспорт на виробничий будинок (корпус №11-фідерний пункт) м. Полтава вул. Автобазівська, АДРЕСА_6 / АДРЕСА_7 , на 4 арк.;

30.Технічний паспорт на виробничий будинок (корпус №10-ГРП) АДРЕСА_3 , на 4 арк.;

31.Технічний паспорт на виробничий будинок (корпус №17-насос-компресорна станція) м АДРЕСА_3 , на 5 арк.;

32.Технічний паспорт на виробничий будинок (корпус № АДРЕСА_8 , на 9 арк.;

33.Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя» на 58 арк.;

34.Технічний паспорт на виробничий будинок (корпус №4 виробничий корпус з АПК м. Полтава вул. Автобазівська, 2/9, на 13 арк.;

35.Акт приймання-передачі наданих послуг до договору №52-723 від 21.06.2017 на 1 арк.;

36.Лист на фонд державного майна №14-70 від 03.07.2018 на 7 арк.;

37.Листи повідомлення ТОВ «ФК «Стокс» на 2 арк.;

38.Лист попередження №17/05 від 17.05.2019 на 1 арк.;

39.Копія рецензія на звіт про оцінку майна на 8 арк.;

40.Копія рецензії на звіт про оцінку майна 4 арк.;

41.Лист на управління капітального будівництва Полтавської міської ради на 1 арк.;

42.Лист управління капітального будівництва на 2 арк.

Згідно з матеріалами клопотання , у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019170000000200 від 05.06.2019 року за фактом зловживання своїми повноваженнями арбітражного керуючого Державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у ході досудового розслідування якого встановлено, що ліквідатор ДП «ВО Знамя» ОСОБА_2 за попередньою змовою з керівником ТОВ «Знамя ЛМН» (код ЄДРПОУ 41962583) ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Панянки, 65-б) та керівником ТОВ «Фінансова компанія «Стокс» (код ЄДРПОУ 22859728) ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Зіньківська, 21, кім. 21), під час проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу колишнього заводу «Знамя», умисно занизили вартість вказаного майнового комплексу для подальшого його використання у власних цілях.

За результатами проведеного 05.12.2019 санкціонованого обшуку нежитлових приміщень Державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» за адресою: м. Полтава вул. Автобазівська, 2/9, вилучено документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюють під час кримінального провадження та вказана документація визнана речовими доказами, відповідно до постанови прокурора від 06.12.2019, а тому прохали накласти арешт на вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання прокурора , слідчий суддя вказав , що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема у доказуванні вини службових осіб. З урахуванням того, що службові особи Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» зацікавлені у результатах досудового розслідування, є достатні підстави вважати про наявність ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції представник третьої особи – адвокат Бондарець Д.І. просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону , неповноти судового розгляду та висновки суду , викладені в судовому рішенні , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження , у зв`язку з чим указане рішення суду підлягає скасуванню. Так , апелянт зазначає , що слідчим суддею не надано належної оцінки того факту , що обшук проведено не в тих приміщеннях , дозвіл на обшуку в яких було надано. Крім того, слідчим суддею обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту , оскільки в ході обшуку були вилучені оригінали технічних паспортів на будівлі підприємства , що не дає можливості найближчим часом зареєструвати за ДП «ВО «Знамя» право власності на них в органах реєстраційної служби. А тому є підстав для зобов`язання слідчого зняти з них копії , а оригінали повернути власнику для продовження правомірної підприємницької діяльності.

Позиції інших учасників судового провадження

       В судовому засіданні представники ДП ВО «Знамя» в особі арбітражного керуючого та адвоката апеляційну скарги підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити.

       Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000200 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України за фактом заниження вартості цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя» під час проведення аукціону за продажу майна.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на документи , прокурор у кримінальному провадженні визначив , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на документи та грошові кошти , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих документів , які були виявлені під час санкціонованого обшуку , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 365-2 КК України за фактом заниження вартості цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя» під час проведення аукціону за продажу майна.

Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.

Так, вказані доводи апеляційної скарги адвоката в цілому зводяться до того , що обшук був проведений не за адресою , вказаною в ухвалі слідчого судді , і вилучення оригіналів технічних паспортів на будівлі не дає можливості зареєструвати за ДП «ВО`Знамя» право власності на вказані об`єкти.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги адвоката , колегія суддів виходить з такого.

Так , стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів оцінки законності та процесуальної правильності проведення подальших слідчих дій , в тому числі проведення експертиз , досліджень арештованого майна , під час подальшого досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті.

Однією із цілей арешту документів є саме їх дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення. І необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт вилучених під час обшуку документів.

Отже , потреби досудового слідства в даній ситуації виправдовують таке втручання у права ДП «ВО`Знамя».

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги адвоката , що обшук під час якого були вилучені документи , був проведений із порушеннями.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 грудня 2019 року, було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ДП «ВО`Знамя», розташованих за адресою м. Полтава , вул. Автобазівська 2,9 , що належать «ТОВ`Севена».

Виходячи із вказаної редакції вважати , що обшук був проведений не за адресою , що зазначена в ухвалі слідчого судді , або не в приміщеннях ДП «ВО`Знамя» , колегія суддів підстав не знаходить.

До того ж під час апеляційного розгляду представники ДП «ВО`Знамя» не заперечували того факту , що всі приміщення в яких проводився обшук , розташовані за адресою , що зазначена в ухвалі , вказані приміщення юридично належать ДП`ВО`Знамя».

На користь цього свідчить і та обставина , що навіть у своїй апеляції адвокат посилається , що їм необхідно здійснити фактично повторну реєстрацію об`єктів нерухомості , тобто він погоджується із тим , що вказані об`єкти перебувають під їх юрисдикцією.

Не є обґрунтованими також і доводи автора апеляції , що вилучення вказаних документів фактично перешкоджає їх діяльності.

З цього приводу колегія суддів знову ж таки звертає увагу на мету накладення арешту (проведення експертних досліджень через підозру органу досудового розслідування у заниженні вартості об`єктів).

Окрім цього , колегія суддів звертає увагу і на ту обставину , що маючи в своєму розпорядженні досить тривалий час вказані документи ДП «ВО`Знамя» не спромоглась здійснити реєстрацію.

Посилання в цьому питання представників ДП «ВО`Знамя» на зміни в законодавстві , колегія суддів не може вважати обґрунтованими , оскільки ці зміни відбулись в жовтні 2019 року , а документи перебували в розпорядженні ДП досить тривалий час і до цього.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді , що інтереси власника майна не превалюють над суспільними інтересами та інтересами досудового слідства і не спростовують його висновків про необхідність накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу – без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Бондарця Д.І. в інтересах ДП «ВО`Знамя» залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

Рябішин А.О. Костенко В.Г. Маліченко В.В.