У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

 

 

09 січня 2020 року м. Миколаїв 

 

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участі секретаря: ОСОБА_4 

 

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

 

Учасники судового провадження: 

прокурор: ОСОБА_7 

захисник: ОСОБА_5 . 

 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги. 

 

Захисник просить скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2019 року.

 

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. 

 

  Ухвалоюсуду повернута заява ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

 

 

 

 

Узагальнені доводи апелянта.

 

Захисник вказує,що ухваласуду підлягаєскасуванню,оскільки 17.09.2019року суддямиВознесенського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10  при розгляді справи про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку з нововиявленими обставинами було грубо порушено право на захист засудженого ОСОБА_6 .

Стверджує про те, що судом не було повідомлено його як захисника про розгляд справи, який відбувся 17.09.2019 року і тим самим позбавили засудженого права на справедливий суд та порушили вимоги Конституції України та КПК України.

 

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Повертаючи засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004р. за

нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, посилаючись на п.1 ч.3 ст.429 КПК України, зазначив, що заява ОСОБА_6 не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, та в ній на виконання ухвали суду від 21.05.2019 року  заявником не усунені недоліки.

 

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про необхідністьзалишення ухвали суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зматеріалів кримінальногопровадження вбачається,що 7травня2019рокуухвалоюМиколаївськогоапеляційного судускасованоухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В порядку ст.35КПК України Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було визначеносклад судудля розглядузаяви ОСОБА_6 (головуючий суддя ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 )

На підставі ухвали суду від 17 травня 2019 року вищевказаним судом  було задоволено заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_11 та судді ОСОБА_12 

20травня2019рокув порядку ст.35КПКУкраїнибуло визначеноскладсудудля розглядузаяви  ОСОБА_6 , а саме: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

 

У своїй заяві до суду першої інстанції про переглядвироку апеляційногосуду Миколаївськоїобласті від21червня 2004року за нововиявленимиобставинами засуджений ОСОБА_6 вказав на те, що підставою ухвалення, на його думку, незаконного вироку суду були порушення права на захист, зловживання слідчих та прокурорів, допущені під час досудового слідства за його справою, не врахування судом, який ухвалив вирок доказів, що свідчать на його користь, зокрема й того, що злочини було вчинено іншою особою.

Але, засуджений у вищезазначеній заяві не вказав перелік нововиявлених обставин, визначених ст.462 КПК України, а також не вказав коли саме він про них дізнався.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року заява ОСОБА_6 з вищенаведених підстав залишена без руху, засудженому надано строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів. 

На виконання ухвали суду засуджений ОСОБА_6 направив до суду першої інстанції заяву від 03.06.2019 року (а.к.п.123-126), зазначивши в ній ті самі обставини, що викладені і в його первісній заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. 

Також, заявником не зазначено часу коли йому стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими; не надано доказів (судових рішень), які б підтверджували факти зловживань з боку працівників правоохоронних органів та про які ОСОБА_6 вказує у своїй заяві.

 

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року розглянута та залишена без задоволення аналогічна заява ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року вищенаведену ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни. 

У поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд вироку за 

нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 не наводить доказів на підтвердження того, що обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами стали йому відомі після постановлення вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції. 

 

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила п.1 ч.3 ст.429 цього Кодексу ( скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк). 

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 3 ст.429 КПК України повернув скаргу заявнику. 

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно не викликав в судове засідання захисника, чим порушив право на захист засудженого, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, вона повертається заявнику і не розглядається по суті. Нормами КПК України не передбачено в такому випадку виклик сторін провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції не відкривав провадження за заявою засудженого та не розглядав її відповідно до ст.466 КПК України, а повернув заяву ОСОБА_6 за вищенаведеними підставами. 

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви засудженого є законною, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні. 

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від17.09.2019року,якою повернутозаяву ОСОБА_6 про переглядвироку апеляційногосуду Миколаївськоїобласті від21.06.2004року занововиявленими обставинами - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. 

 

Головуючий:

Судді: