Справа № 2-о-69/2010

У Х В А Л А

10 березня 2010р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Гримич М.,К., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний реєстратор Ріпкінської РДА Чернігівської області

- про встановлення факту, що має юридичне значення –

                                          встановив:

заявники звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати за фізичними особами, які зазначені в заяві як зацікавлені особи право власності на 100% статутного капіталу ТОВ «НИВА», визнати за ними право затвердити нову редакцію статуту цього підприємства та зобов»язати державного реєстратора здійснити реєстрацію змін до установчих документів, посилаючись на те, що вони не мають можливості отримати оригінал правовстановлюючого документу про відчуження корпоративних та майнових прав ТОВ «НИВА» .

    Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

    Однак,  зазначена норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення належність особам корпоративних прав.

    В заяві позивач посилається на ст..1,3 ЦК України як н підставу своїх позовних вимог, проте вказані стаття регламентують загальні положення ЦК України і жодним чином не регулюють правовідносини щодо корпоративних прав.

Аналізуючи зміст ст.. 234 ЦПК України , суд вважає,  що питання про встановлення факту належності права власності зацікавленим особам на 100% статутного капіталу ТОВ «НИВА» не може розглядатися судом у порядку окремого провадження, а є спором про право і посилання на  відсутність між сторонами зазначеного спору не може бути підставою для розгляду даної заяви в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 234, п. 1 ч. 2. ст. 122 ЦПК України    

                                           ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний реєстратор Ріпкінської РДА Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення , оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ