Справа 2-1227/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі   головуючого судді          Матійчук Г.О.,

при секретарі                                    Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення планування квартири та демонтаж балкону,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в судовому засіданні відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року, до відповідачів, в якому просить зобов"язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести квартиру в попередній стан згідно поверхового плану будинку шляхом демонтування самовільно розпочатих ремонтних робіт, пов»язаних з облаштуванням балкону в квартирі АДРЕСА_1 силами та за рахунок відповідачів, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі  8 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідачі самовільно, без відповідного дозволу та проектної документації облаштували окрему вхідну групу в зазначену квартиру та східці з вулиці, а також збільшили отвори в несучій стіні для влаштування дверей.

Представник позивача в судовому  засіданні підтримала позов з зазначених в ньому підстав  та просила задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає можливим розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі, відповідно до довідки Форми №3 від 10.02.2010 р., виданої КП УЖГ Печерського району м. Києва «Печерськжитло» зареєстровані в  АДРЕСА_1. Власником зазначеної квартири є ОСОБА_1, співвласником – ОСОБА_6. Вказане приміщення неодноразово обстежувалось  комісією з представників підприємства-позивача, востаннє 05.03.2010 р. було обстежено та встановлено, що воно переобладнано, а саме без відповідного проекту та затвердженого дозволу влаштовано окрему вхідну групу в зазначену квартиру та східці з вулиці, а також збільшено отвори в несучій стіні для влаштування дверей. 05.03.2010 р. позивачем направлено відповідачам припис-попередження за № 18-209/11 з вимогою в термін до 12.03.2010 р. надати до адміністрації КП дозвільну документацію, яка надає право облаштовувати балкон. На час розгляду справи відповідачами вимоги припису-попередження не виконано, тому суд приходить до висновку  про відсутність дозволу та проектної документації на перепланування приміщення.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до п.8.ч.3.ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київради від 27.01.2005 року № 11/258 дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, влаштування окремих власних виходів з вулиці до не житлових приміщень надається за розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ст. 60 цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 8,00 грн. у відшкодування судового збору та 37,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 152 ЖК України,  ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", Правилами забудови м. Києва , затверджених Рішенням Київради від 27.01.2005 року № 11/258, ст. ст. 3, 5, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

  Позов  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення планування квартири та демонтаж балкону задовольнити.

  Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести квартиру в попередній стан згідно поверхового плану будинку шляхом демонтування самовільно розпочатих ремонтних робіт, пов»язаних з облаштуванням балкону в квартирі АДРЕСА_1 силами та за рахунок відповідачів.

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» судовий збір в розмірі  8 (вісім) грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.50 коп.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

                Суддя:                         Г.О.Матійчук