ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-1463/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                                        (Заочне)

09 березня 2010  року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:             судді Ільєвої Т.Г,

при секретарях:             Карпюк А.В., Сливка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2007 року між ВАТ “Укртелеком” та відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку тел. НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. З грудня 2008 року по травень 2009 року з даного телефонного номера відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 943,09 грн. Відповідач вартість переговорів не сплатив, в зв’язку із чим,  надання послуг зв’язку припинено, номер телефону скасовано. При цьому, на даний час заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 943,09  грн., сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

В судовому засіданні представник позивача – Малаховський І.В. підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.  

   З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2007 року між ВАТ “Укртелеком” та ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку тел. НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.8-9).

   За період часу з грудня 2008 року по травень 2009 року із зазначеного телефону відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 943,09 грн., що підтверджується роздруківками телефонних розмов (а.с.11 – 43).

  Зазначена сума вартості наданих послуг зв’язку не була сплачена відповідачем у встановленому договором порядку, в зв’язку із чим ВАТ “Укртелеком” припинило надавати останній послуги зв’язку і 04.06.2009 року скасувало телефон. Договірні відносини між позивачем та відповідачем припинені з ініціативи ВАТ “Укртелеком”, на підставі п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.    

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року №720, визначено, що абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

  Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, правомірне припинення оператором переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов’язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

  Судом встановлено, що за період часу з грудня 2008 року по травень 2009 року у відповідача перед ВАТ “Укртелеком” за договором про надання послуг телефонного зв’язку існує заборгованість по вартості наданих та несплачених послуг у розмірі 943,09 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Договірні відносини між позивачем та відповідачем припинені, разом з тим, зазначена сума боргу останнім не сплачена.

За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. – витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 16, 526, 614 ЦК України, Законом України “Про телекомунікації”, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.ст.  6, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 232, 233 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії заборгованість за послуги електрозв’язку в розмірі 943 (дев’ятсот сорок три)  грн. 09 коп   .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії витрати з оплати судового збору у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, - 120 (сто двадцять)  грн. 00  на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

  Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги .

Суддя                                 Т.Г. Ільєва