Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-206/2010р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 57 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Зотова В.С., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі - Маслові О.О.
за участю - позивача ОСОБА_3, представника відповідата та третьої особи Рубана Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Севастопольського центру професійно-технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Севастопольського центру професійно-технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані (3-я особа - директор Севастопольського центру професійно-технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані - ОСОБА_6) про спонукання видати документи та про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, про спонукання видати документи та про відшкодування моральної шкоди.
Вимоги позову мотивовані тим, що на неодноразові звернення до відповідача про видачу довідки та наказу про виплату середньомісячного заробітку за період з 01.09.2004р. по 08.10.2004р. відповідач необґрунтовано відмовляє. Позивач просить зобов’язати відповідача видати вищезазначені документи та стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 вересня 2009 року позов задоволений частково. Зобов’язано відповідача видати відповідь чи є наказ про виплату позивачу середньомісячної заробітної плати з 01.09.2004 р. по 08.10.2004 р., видати довідку про середню заробітну плату за період з 01.09.2004 р. по 08.10.2004 р., вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вважає, що при прийняті рішення судом першої інстанції були враховані докази, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив с того, що відповідно до ст.49 КЗпП України, власник або уповноважений їм орган зобов’язаний на вимогу робітника видати довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати .
На підставі зазначеного суд зобов’язал відповідача видати позивачу довідку про середньомісячну заробітну плату за період з 01.09.2004 року по 08.10.2004 року включно(38 днів), однак не врахував при цьому, що відповідно до п.2 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів від 8 лютого 1995 р. N100 „ Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що попередують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час, (годинна) середньоденна заробітна плата.
Виходячи з цього, відповідач не мав змоги на ім’я позивача видати довідку про середньомісячну заробітну плату за період який вказує позивач, оскільки цей період менший за 2 місяці, однак відповідач у такому випадку зобов’язаний видати позивачу довідку про фактично отриману заробітну плату в період з 01.09.2004р. по 08.10.2004р. з зазначенням середньоденної заробітної плати за цей період.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак позивач вимагаючи видати йому наказ про виплату середньої заробітної плати за період з 01.09.2004 року по 08.10.2004 рік включно, не представив будь-яких доказів які підтвердили б існування зазначеного наказу. Відповідачі в свою чергу заперечують існування вказаного наказу та вказують, що наказу про виплату ОСОБА_3 заробітної плати за вказаний період не існує, так як він не видавався. Отже позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду, відповідно до ст.309 ЦПК України, - зміні, в частині видачі довідки про виплату середньомісячного заробітку за період з 01.09.2004р. по 08.10.2004р.
Питання про судові витрати вирішити наступним чином.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору.
Виходячи з вищезазначеного, з позивача на користь держави підлягають стягненню недоплачені ним при подані позову судові витрати, у розмірі 17 грн.
Виходячи з того, що судом задоволена одна нематеріальна вимога позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, у розмірі 8,50 грн. (арк. с. 1).
Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати з інформаційно - технічного забезпечення справи у розмірі 37 грн.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Севастопольського центру професійно-технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані – задовольнити частково.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2009 року змінити
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати Севастопольський центр професійно-технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані видати ОСОБА_3 довідку про фактично отприману заробітну плату за період з 01 вересня 2004 року по 08 жовтня 2004 року включно, з зазначенням середньоденної заробітної плати за цей період.
В позові про видачу наказу про виплату середньої заробітної плати за період з 01 вересня 2004 року по 08 жовтня 2004 року включно – відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 17 грн.
Стягнути з Севастопольського центру професійно-технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані на користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 8,50 грн.
Стягнути з Севастопольського центру професійно-технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані на користь держави витра на інформаційне забезпечення у розмірі 37 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/ В.М. Сімоненко
Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва
/підпис/ В.С.Зотов
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду В.С. Зотов
міста Севастополя