Справа № 22ц-666/2010 Головуючий у 1 інстанції ПАВЛЕНКО О.В.
Категорія – цивільна Доповідач ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., СКРИПКИ А.А.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ЗАТ „Агросервіс 2000”, ТОВ „ ЛГЗ „Тетерів” на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7, ПП „Баядєра” до ФОП ОСОБА_8 про припинення порушення прав інтелектуальної власності,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ЗАТ „Агросервіс 2000” просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у забезпеченні позову.
В апеляційній скарзі ТОВ „ЛГЗ „Тетерів” просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у забезпеченні позову.
Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 26 січня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_7, ПП "Баядєра" про забезпечення позову: зобов"язано Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України зупинити дію Додатку до ліцензії № 231 ( стор.4) на виробництво алкогольних напоїв - горілок особливих :"Хлібодар Пшенична", "Хлібодар Відбірна", "Хлібодар Житня" серія ПВ № 000853, виданого Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України 17 лютого 2009 року; заборонено Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України видавати будь-кому додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв з найменуванням ( словом) алкогольних напоїв "Хлібодар" та/або "Хлебодар", змінювати або доповнювати додаток до ліцензії на виробництво напоїв найменуванням ( словом) алкогольних напоїв "Хлібодар" та/або "Хлебодар".
Доводи апеляційної скарги ЗАТ „Агросервіс 2000” полягають в тому, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що товариство є власником знака "Хлібодар" та "Хлебодар"; товариство на підставі ліцензійних договорів передає право використання знаків іншим юридичним особам, які здійснюють виробництво горілки "Хлібодар" та "Хлебодар" та має право на отримання винагороди за ліцензійними договорами, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства. Апелянт вказує на те, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами та порушують інтереси інших осіб.
Доводи апеляційної скарги ТОВ „ЛГЗ „Тетерів” полягають в тому, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України ТОВ "ЛГЗ "Тетерів" було видано додаток до ліцензії № 231 від 19.04.07 року, на підставі якого товариство здійснює виробництво горілки "Хлібодар" та "Хлебодар", а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства. Апелянт вказує на те, що що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами та порушують інтереси інших осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ЗАТ "Агросервіс 2000" є власником знака "Хлібодар" та "Хлебодар"; товариство на підставі ліцензійних договорів передає право використання знаків іншим юридичним особам, які здійснюють виробництво горілки "Хлібодар" та "Хлебодар"; товариство має право на отримання винагороди за ліцензійними договорами.
Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України ТОВ "ЛГЗ "Тетерів" було видано додаток до ліцензії № 231 від 19.04.07 року, на підставі якого товариство здійснює виробництво горілки "Хлібодар" та "Хлебодар".
Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав інтелектуальної власності позивачів.
Проте, з таким висновком судді не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_7 та ПП „Баядєра”, посилаючись на порушення прав інтелектуальної власності, просили заборонити ФОП ОСОБА_8 використовувати знаки для товарів та послуг „ Хлібодар” та „Хлебодар”.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 26.01.10 року заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Зобов"язання Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України зупинити дію Додатку до ліцензії № 231 ( стор.4) на виробництво алкогольних напоїв - горілок особливих :"Хлібодар Пшенична", "Хлібодар Відбірна", "Хлібодар Житня" серія ПВ № 000853, виданого Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України 17 лютого 2009 року перешкоджає господарській діяльності ТОВ „ЛГЗ „Тетерів”, а заборона Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України видавати будь-кому додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв з найменуванням ( словом) алкогольних напоїв "Хлібодар" та/або "Хлебодар", змінювати або доповнювати додаток до ліцензії на виробництво напоїв найменуванням ( словом) алкогольних напоїв "Хлібодар" та/або "Хлебодар" є втручанням в господарську діяльність ЗАТ „Агросервіс 2000”.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити , ухвалу судді слід скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 320 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги ЗАТ „Агросервіс 2000” та ТОВ „ЛГЗ „Тетерів” – задовольнити.
Ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2010 року – скасувати.
ОСОБА_7, ПП „Баядєра” у задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: