Справа № 22ц-639/2010                                     Головуючий у 1 інстанції

                                                                              Приліпко В.М.

                                                                             Доповідач – Позігун М.І.                                    

                                                         У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді  Позігуна М.І.,

суддів                           Шемець Н.В., Мамонової О.Є

при секретарі              Рачовій І.І.

з участю:                     відповідачки ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

          Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, шляхом систематичних побачень та відвідування дитиною місць проживання батька два рази на тиждень, а саме у вівторок з 15.00 до 19.00 години та у неділю з 15.00 до 19.00 години до досягнення дитиною повноліття. Протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили зустрічі ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_4 повинні проходити в присутності матері ОСОБА_2 або няні, яка здійснює догляд за дитиною. Зобов’язано ОСОБА_2, з якою проживає неповнолітній ОСОБА_4, забезпечити ОСОБА_3 вказані в рішенні систематичні побачення.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2010 року скасувати та  ухвалити нове рішення, яким встановити періодичність побачень батька з дитиною не більше 3-х раз на місяць по 2 години в присутності матері на нейтральній території, а не за місцем проживання батька.

          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що визначений судом термін спілкування батька з дитиною дуже насичений та порушує нормальний розпорядок гармонійного буття малолітньої дитини, оскільки вона більше потребує материнської турботи, повноцінного і режимного харчування, систематичного відпочинку, який батько самостійно не зможе забезпечити, тому його спілкування з сином слід здійснювати в присутності матері та не так часто.

          В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2010 року  залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

           Заслухавши  доповідача, відповідачку, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

     Відповідно до частин 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

    Виходячи з положень частин 4 та 5 ст. 19 СУК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, побачення з дитиною батька обов’язковою є участь органу опіки і піклування, який подає письмовий висновок щодо розв’язання спору.

Крім того,  згідно пункту 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, також передбачено, що  під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини саме  районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Однак, в матеріалах справи міститься висновок служби у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації, а не висновок органу опіки і піклування, про  способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування.

Таким чином, з врахуванням вище викладеного, а також положень статті 214 СК України, частини 1 ст.11 Закону України від 13.01.2005 року “Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування,  органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства проводять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2009 року Бахмацьким районним судом протокольною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи не орган опіки і піклування, а службу у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації, яка є структурним підрозділом зазначеного органу, вирішивши тим самим питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

     Враховуючи  зазначене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення не може бути залишено в силі, воно підлягає  скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, оскільки не залучення до участі у справі належної третьої особи та відсутність висновку органу опіки та піклування про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування позбавляє суд апеляційної інстанції  можливості ухвалити нове рішення по суті спору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

     За викладених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

     Керуючись ст.ст.  303,   307, 311 ч.1 п. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,    суд, -

у х в а л и в :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

     Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2010 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же суд для нового розгляду.    

     Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                                         Судді: