Справа № 22ц-620/2010 Головуючий у першій інстанції -
Філатова Л.Б.
Категорія -цивільна Доповідач - ПОЗІГУН М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі: Рачовій І.І.
з участю: ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2010 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення зазначеного суду від 30 березня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави, стягнуто державне мито на користь держави в розмірі 850 грн., і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.
Незаконність ухвали суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність нововиявлених обставин як положенням ст.. 361 ЦПК, так і фактичним обставинам справи, доводам заявника, викладеним в заяві від 9.11.2009 року, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті спору.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 194 018 грн. 90 коп.(26 254,25 дол. США) за кредитним договором від 7.08.2007 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Shevrolet EPICALF 69 К, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Скасовано заходи забезпечення позову за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12. 2008 року.
9 листопада ОСОБА_2 подав заяву про перегляд справи у зв’язку з ново виявленими обставинами посилаючись на те, що 28 вересня 2009 року під час розгляду заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду йому стало відомо про те, що автомобіль, який є предметом застави та на який звернуто стягнення не був застрахований позивачем в порушення вимог кредитного договору, що є підставою для відповідальності банку шляхом стягнення з нього пені на користь відповідача в розмірі 1 142 грн. 24 коп. Крім того, ОСОБА_2 заявлялася вимога про скасування заходів забезпечення позову, але згодом він даної вимоги не підтримав під час розгляду справи і судове рішення в цій частині ним не оскаржується.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами справи, суд виходив із відсутності нововиявлених обставин.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, оскільки підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам визначені ч2 ст. 361 ЦПК України, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Проте, обставни, передбачені ст.. 361 ЦПК України, відсутні в заяві ОСОБА_2, оскільки ті обставини, на які він посилається як на нововиявлені могли бути встановлені та перевірені судом при розгляді справи при дотриманні сторонами вимог ст.. 10, 2 ст.11 ЦПК України, а з врахуванням того, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави, невиконання позивачем обов’язку щодо не перерахування коштів на страхування заставного майна – автомобіля, не є істотною для справи обставиною, виходячи з характеру спірних правовідносин.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для її задоволення.
Проте, стягуючи з заявника державне мито в розмірі 850 грн., судом не враховано, що Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, зокрема і пунктом „з” ч 1 ст. 3 не передбачено оплати заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами державним митом, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч1 п2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита в доход держави в сумі 850 грн. скасувати. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: