Справа № 22ц-561/2010 Головуючий у першій інстанції- ЖУК М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання недійсними документів,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд визнав недійсною довіреність, видану позивачкою на ім”я ОСОБА_8 та визнав недійсним дозвіл ОСОБА_8 на продаж акцій, але останній до участі у справі в якості відповідача залучений не був. Апелянт вказує на те, що позовні вимоги стосувалися визнання недійсною довіреності на право представлення особи, як засновника акціонерного товариства, та визнання недійсним дозволу на продаж акцій товариства, а тому даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства. Апелянт зазначає, що його представником було зроблено заяву про застосування строку давності, але цим обставинам суд взагалі не дав будь-якої правової оцінки. Апелянт посилається на те, що висновок експертного дослідження з приводу того, що підпис у довіреності виконаний не ОСОБА_7, не є належним та допустимим доказом. Апелянт вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що дозвіл на продаж акцій не є особистим волевиявленням ОСОБА_8 Апелянт зазначає, що про існування довіреності та дозволу на продаж акції позивачці було відомо ще в 2004 році, що підтверджується матеріалами іншої цивільної справи, але вказаним обставинам суд не дав належної оцінки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_7 є одним із засновників АТЗТ „Фірма „Проммонтаж” та володіє 50% акцій вказаного товариства; власником інших 50 % акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж” є ОСОБА_6
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що довіреність від імені ОСОБА_7 на ім”я ОСОБА_8 від 19.03.04 року є недійсною, оскільки підпис у довіреності виконаний не позивачкою; дозвіл ОСОБА_8 від 15.07.04 року на продаж акцій товариства не є особистим волевиявленням останнього та містить ознаки підроблення.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов” язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_7 просила визнати недійсною довіреність від 19.03.04 року на ім”я ОСОБА_8 та визнати недійсним дозвіл ОСОБА_8 від 15.07.04 року на продаж 50% акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж”
Проте, ОСОБА_8 до участі в справі в якості співвідповідача залучений не був, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
Крім того, судом не було повно та всебічно з”ясовано коли позивачка дізналася про існування довіреності від 19 березня 2004 року та дозволу від 15 липня 2004 року на продаж 50% акцій товариства.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2009 року – скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :