Справа № 22ц-307/2010 Головуючий у 1 інстанції
Майборода С.М.
Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
4 березня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді ПОЗІГУНА М.І.
суддів ГУБАР В.С., Мамонової О.Є
при секретарі Рачовій І.І.
з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” про визнання права на майновий пай та зобов’язання передати у власність будівлю санпропускника в рахунок майнового паю, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2009 року, яким йому відмовлено в задоволені позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” про визнання права на майновий пай та зобов’язання передати у власність будівлю санпропускника в рахунок майнового паю, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує його ухваленням з порушенням норм матеріального права за неповно з’ясованих обставин справи. Апелянт зазначає, що без належної оцінки судом залишилися його доводи про те, що він був членом КСП, в підтвердження чого посилається на визнання відповідачем за ним права на земельний пай, а тому він, як колишній член колективного сільськогосподарського підприємства, має права і на отримання майнового паю. Крім того, суд не сприяв йому у витребуванні доказів в підтвердження заявлених вимог. Не зважаючи на винесення судом ухвали про забезпечення доказів, первинні документи з розпаювання КСП судом так і не було отримано, а до матеріалів справи приєднано лише копії документів, достатність та повнота яких викликає сумнів. За таких обставин висновок суду про відсутність заяви позивача про виділення майнового паю є передчасним, оскільки документи по розпаюванню не були предметом досліждження судом, а позивач позбавлений можливості надати такий доказ, оскільки не має доступу до вказаних документів. За доводами апелянта, судом не враховано, що будівлею санпропускника позивач користується з 1991 року, і остання була віднесена до майна, що визначалась для розрахунків з боржниками, у тому числі і з особами, які не були враховані при розпаюванні.
Заслухавши доповідача, учасників судового процессу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно позовної заяви позивачем заявлено вимогу до ТОВ „Киїнське”-правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, про визнання права на майновий пай, а також про зобов’язання відповідача передати у власність на майновий пай будівлю санпропускника.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів його звернення з заявою про включення його до списку осіб, які мають право на майновий пай, який в обов’язковому порядку затверджується зборами співвласників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства, а питання виділу майнового паю в натурі вирішується за наявності свідоцтва про право на майновий пай загальними зборами співвласників майнових паїв у разі виходу з членів колективного сільськогосподарського підприємства.
Висновок суду, що саме співвласниками майнових паїв остаточно вирішується питання щодо права члена колективного сільськогосподарського підприємства на майновий пай та виділ його в натурі ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, зокрема статей 7, 9, 23 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою КМУ від 28.02. 2008 року № 177 „ Про врегулювання питань, щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки”, Положення про паювання і виділення майна при реструктуризації колективного сільськогосподарського підприємства „Киїнське” в силу яких визначення порядку виділення майнового паю, структури й вартості майнового паю віднесено до компетенції органу самоврядування колективного підприємства, який діє відповідно до статуту підприємства та затверджених ним актів”.
Проте, не зважаючи на те, що норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред’явлено позов, суд не обговорив залучення до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Судом же до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_3 та Киїнську сільську раду, а не співвласників майнових паїв, до компетенції яких і входить питання визнання чи невизнання права позивача на майновий пай та виділ його в натурі, що й призвело до ухвалення рішення за неповно з’ясованих обставин справи, на які посилається позивач в апеляційній скарзі.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що власником приміщення санпропускника згідно договору купівлі-продажу від 7 серпня 2008 року є не відповідач, а ОСОБА_4, який також до розгляду справи залучений не був.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення не може бути залишено в силі, воно підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, оскільки не залучення до участі у справі належних відповідачів позбавляє суд апеляційної інстанції можливості ухвалити нове рішення по суті спору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд має визначитись з характером спірних правовідносин, колом учасників судового розгляду, наявності чи відсутності в відповідача права на майновий пай та його розмір, а відповідно і наявності чи відсутності підстав для задоволення вимог в іншій частині.
За викладених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1, 311 ч.1 п. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд для нового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді: