Справа № 22ц-1824/2009 Головуючий у 1 інстанції – Грушко О.П.
Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
11 березня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі:
з участю: Рачовій І.І.
представника регіонального відділення Фонду - Амельченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про роз’яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2009 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2009 року залишено без змін рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2009 року, яким частково задоволено позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, розірвано договір купівлі-продажу № 28/74 від 5.06.2003 року державного майна – об’єкту незавершеного будівництва цегельного заводу, розташованого в смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичною особою ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Коропського районного нотаріального округу, повернуто до державної власності об’єкт незавершеного будівництва цегельного заводу, та відмовлено у задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в частині стягнення 144 320 грн. з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відшкодування збитків.
16 лютого 2010 року до апеляційного суду надійшла заява від регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про роз’яснення зазначеної ухвали апеляційного суду Чернігівської області.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши зміст заяви, апеляційний суд вважає, що в роз’ясненні ухвали суду слід відмовити.
Відповідно до правил ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається із матеріалів справи, 08 вересня 2009 року апеляційним судом Чернігівської області було постановлено ухвалу, якою відхилено апеляційні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_6, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2009 року залишено без змін.
Згідно з положеннями ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: як ухвала, і як рішення. Оскільки, чинний Цивільний процесуальний кодекс передбачає роз’яснення лише судового рішення, викладеного у формі рішення, і не передбачає роз’яснення ухвали суду, то заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області не може бути задоволена з огляду на вищенаведене.
Отже, у задоволенні заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про роз’яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2009 року необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України , апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про роз’яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2009 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: