Судове рішення 9901/646/18 від 14.01.2020

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Вища кваліфікаційна комісія суддів України
Позивач (Заявник): Рунова Вікторія Вікторівна
Представник позивача: Щиголь Володимир Валерійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #84096089

ОКРЕМА ДУМКА

суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Уркевича В. Ю.

17 грудня 2019 року

м. Київ

у справі № 9901/646/18

провадження № 11-480заі19

за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовом до ВККС, у якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Комісії від 26 квітня 2018 року № 551/ко-18 в частині недопуску судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та непідтвердження її здатності здійснювати правосуддя.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 15 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

ОСОБА_1 не погодилась із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За наслідками розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду постановою від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення; рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року залишила без змін.

Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.

Ми вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду, прийнявши за результатами розгляду апеляційної скарги позивача постанову від 17 грудня 2019 року, залишила поза увагою існування обставин, які перешкоджали справедливому судовому розгляду з огляду на об`єктивну неможливість забезпечення ВККС ефективним засобом юридичного захисту станом на цей час.

Правовий статус ВККС визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до статті 92 якого Комісія є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

ВККС є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

7 листопада 2019 року набрав чинності Закон України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування».

Пунктами 2 та 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону визначено, що з дня набрання ним чинності повноваження членів ВККС припиняються, а керівник секретаріату ВККС призначається за результатами конкурсу з урахуванням вимог закону.

ВККС протягом двох місяців з дня формування її нового складу завершує процедуру добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 3 квітня 2017 року № 28/зп-17. Інші процедури, які були розпочаті ВККС відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності цим Законом, продовжуються новим складом ВККС, утвореної відповідно до цього Закону.

Вища рада правосуддя протягом 90 днів з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, формує за результатами конкурсу склад ВККС відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, станом на час перегляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи та ухвалення у ній постанови від 17 грудня 2019 року відповідач у справі - ВККС фактично перебував у стані перетворення, тобто повноваження попереднього складу членів цього колегіального органу, зокрема і голови, яким оформлено довіреність на представництво інтересів Комісії в цій справі, вже були припинені на підставі зазначених норм Закону, водночас новий склад ВККС ще не був утворений у визначеному законодавством порядку.

Фактичне неіснування складу ВККС є обставиною, що об`єктивно унеможливлює реалізацію цим органом своїх прав та виконання обов`язків, обумовлених його правовим статусом як державного колегіального органу суддівського врядування, тобто свідчить про тимчасову неповноважність Комісії в цей період.

Дійсно, із набранням чинності згаданим вище Законом правовий статус ВККС як юридичної особи не змінився, однак предметом спору в цій справі є рішення Комісії, ухвалене на виконання повноважень цього органу, щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання і не стосується діяльності ВККС як юридичної особи.

Звертаємо увагу на те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено правовий статус ВККС як державного колегіального органу, тобто будь-які рішення приймаються лише колегіально, або в установленому Законом порядку відповідний колегіальний орган делегує голові ВККС повноваження, в тому числі на представництво цього колегіального органу, висловлення його колегіальної волі при розгляді справ у суді. У подальшому голова Комісії може передоручити частину делегованих йому членами Комісії повноважень іншій особі, зокрема працівнику апарату ВККС. Оскільки на час перегляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи відсутні члени колегіального органу та його голова, то такого органу фактично не існує, не існує його колегіальної волі та позиції у справі. Це означає, що такий неіснуючий орган державної влади не може делегувати свої процесуальні повноваження працівникам апарату Комісії. Формальне існування Комісії як юридичної особи (як суб`єкта цивільних правовідносин) жодним чином не свідчить про існування відповідного органу влади як суб`єкта адміністративних правовідносин.

Представник ВККС, який у судовому засіданні 17 грудня 2019 року представляв її інтереси на підставі довіреності, виданої Комісією в особі голови, повноваження всіх членів якої на цю дату були припинені, безумовно, не міг ураховувати дійсну позицію тимчасово неповноважного (недіючого) органу до утворення нового складу ВККС, а відтак і належно забезпечити представництво інтересів Комісії.

До того ж в інших справах за участю ВККС може постати питання про можливість представництва цього органу після закінчення строків дії довіреностей, якими були уповноважені відповідні працівники апарату ВККС, що унеможливить будь-яке представництво цього органу у судових процесах, а також подання цим органом відповідних процесуальних документів.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи та ухвалення за результатами такого перегляду постанови від 17 грудня 2019 року, ВККС не мала можливості належним чином відстоювати свою позицію в суді та реалізовувати передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України права учасника справи, що свідчить про незабезпечення ефективного способу юридичного захисту учаснику судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення правонаступника.

Вважаємо, що наразі фактично відбувається перетворення відповідного суб`єкта владних повноважень, а тому, Велика Палата Верховного Суду мала б на підставі пункту 1 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі до моменту формування складу ВККС задля надання змоги цьому учаснику справи належно представляти свої інтереси в суді.

Судді Великої Палати

Верховного Суду С. В. Бакуліна

О. Р. Кібенко

В. Ю. Уркевич

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження П/9901/646/18

Номер: П/9901/646/18
Опис: про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб"єкта владних повноважень
Тип справи: Позовна заява
Номер справи: 9901/646/18
Суд: Касаційний адміністративний суд
Суддя: Бакуліна Світлана Віталіївна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.06.2018
Дата етапу: 10.09.2018

Судове провадження 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 заі 18)

Номер: 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 заі 18)
Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
Тип справи: Надійшла апеляційна скарга
Номер справи: 9901/646/18
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Бакуліна Світлана Віталіївна
Результати справи: Ухвала про відкриття провадження та витребування справи
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.09.2018
Дата етапу: 16.10.2018

Судове провадження 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 асі 18)

Номер: 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 асі 18)
Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
Тип справи: Надійшла справа за апеляційною скаргою
Номер справи: 9901/646/18
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Бакуліна Світлана Віталіївна
Результати справи: Передано на відправку КАС у складі ВС
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.10.2018
Дата етапу: 06.02.2019

Судове провадження 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 дс 18)

Номер: 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 дс 18)
Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
Тип справи: Надійшов відзив
Номер справи: 9901/646/18
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Бакуліна Світлана Віталіївна
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.11.2018
Дата етапу: 23.11.2018

Судове провадження 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 дс 18)

Номер: 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 дс 18)
Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 9901/646/18
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Бакуліна Світлана Віталіївна
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.11.2018
Дата етапу: 27.11.2018

Судове провадження 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 дс 18)

Номер: 11-1146 заі 18 (розгляд 11-1146 дс 18)
Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
Тип справи: Надійшла заява
Номер справи: 9901/646/18
Суд: Велика Палата Верховного Суду
Суддя: Бакуліна Світлана Віталіївна
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.02.2019
Дата етапу: 04.02.2019

Судове провадження П/9901/78/19

Номер: П/9901/78/19
Опис: про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб’єкта владних повноважень
Тип справи: Позовна заява
Номер справи: 9901/646/18
Суд: Касаційний адміністративний суд
Суддя: Бакуліна Світлана Віталіївна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.02.2019
Дата етапу: 15.04.2019