Справа № 22ц-848/2010 Головуючий у першій інстанції РЯБОТА В.І.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Будмаш” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ „ Будмаш” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ВАТ „Будмаш” просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що кімната у гуртожитку була надана ОСОБА_6 і при цьому з останньою 01.02.07 року був укладений договір про надання жилої площі строком по 31.12.07 року, але суд не дав будь-якої правової оцінки вказаному договору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що будинок по вул. Кошового 6 в м. Прилуки має статус гуртожитку та знаходиться у віданні ВАТ „Будмаш”.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2009 року, зобов”язано ВАТ „Будмаш” провести реєстрацію ОСОБА_6 та її дітей в кімнаті АДРЕСА_1.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вселення відповідачів у гуртожиток відбулося не самоправно, а з дозволу посадових осіб ВАТ „Будмаш”, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому виселення можливе лише з наданням іншого жилого приміщення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, а також інших громадян на період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 з 13 квітня 2004 року працює у ВАТ „Будмаш” землеробом ливарного цеху за безстроковим трудовим договором.
04 листопада 2004 року ОСОБА_6 звернулася до голови правління ВАТ „Будмаш” з письмовою заявою про надання жилої площі у гуртожитку. На даній заяві є резолюція керівника підприємства коменданту гуртожитку, згідно з якою остання мала прийняти відповідне рішення , узгодивши його з керівником , та позначка коменданта гуртожитку про те, що ОСОБА_6 поселена у гуртожиток за погодженням з керівником підприємства.
З 01 грудня 2004 року ОСОБА_6 з членами сім”ї була поселена в кімнату АДРЕСА_2, у лютому 2005 року - у кімнату № 11 даного гуртожитку, а в жовтні 2007 року - в кімнату № 18 вказаного гуртожитку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 і члени її сім”ї були поселені до гуртожитку з дозволу посадових осіб ВАТ „Будмаш”, до компетенції яких належить вирішення питань щодо надання жилої площі у гуртожитку, а тому, з урахуванням приписів ст. 132 ЖК України, їх виселення з спірної кімнати можливе лише з наданням іншого жилого приміщення.
Доводи апелянта про те, що кімната у гуртожитку була надана ОСОБА_6 і при цьому з останньою 01.02.07 року був укладений договір про надання жилої площі строком по 31.12.07 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки спірна кімната була надана ОСОБА_6 та членам її сім”ї у зв”язку з роботою останньої на даному підприємстві, а тому наявність вказаного договору не має правового значення для вирішеня спору.
Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 зареєстрована поАДРЕСА_3, а тому має право проживати за місцем реєстрації, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_6 та члени її сім”ї не проживають, а в 2009 році ОСОБА_6 зверталася до позивача з заявою про реєстрацію її за місцем проживання, але їй було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ВАТ „Будмаш” – відхилити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: