Справа № 22 – ц - 765/2010р. Головуючий у 1 інстанції – Карапута Л.В.
Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – Позігуна М.І.,
суддів – Губар В.С., Шемець Н.В.
при секретарі –Рачовій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку “Синтез” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку “Синтез” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АБ “Синтез” на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором №290808/09-04 “Гаманець на відпочинок” від 29 серпня 2008 року в розмірі 2937 грн. 79 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі акціонерний банк “Синтез” просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року, скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яке виразилось у вирішенні судом спору по суті з порушенням правил підсудності, оскільки Чернігівська філія АБ “Синтез”, яка зазначена відповідачем по справі, не є юридичною особою, тому спір, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, повинен розглядатись за місцезнаходженням АБ “Синтез”.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з апеляційної скарги акціонерного банку “Синтез”, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року оскаржується ним лише в частині ухвалення рішення з порушенням правил підсудності.
Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте, статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.
Зокрема, частиною 7 зазначеної статті встановлено, що позови, які виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням. Право вибору підсудності в таких випадках надається позивачеві і залежить від його волевиявлення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на пред’явлення позову за місцезнаходженням Чернігівської філії АБ “Синтез”, яка знаходиться у Деснянському районі м.Чернігова, з діяльності якої виник позов, про що свідчить договір банківського вкладу №290808/09-04 “Гаманець на відпочинок” від 29 серпня 2008 року(а.с.4), укладений між сторонами за місцем знаходження Чернігівської філії АБ “Синтез”, квитанція №290808/09-04 від 29.08.2008 року(а.с.5), про внесення позивачем суми вкладу на рахунок Чернігівської філії АБ “Синтез”, оскаржуване рішення ухвалено Деснянським районним судом м.Чернігова з дотриманням правил підсудності.
Крім того, підставою для скасування рішення суду, відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України, може бути лише порушення правил виключної підсудності, які встановлені ст.114 ЦПК України і не регулюють підсудність справ за позовами про стягнення коштів за договором банківського вкладу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу акціонерного банку “Синтез” - відхилити .
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий : Судді :