Справа № 2-1730/10

                                                 Категорія 19

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:    

головуючого – судді Балюкової К.Г.

     при секретарі – Галій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавчанко (Коп ’ євої) ОСОБА_3  про визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів, просить  суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті її батька – ОСОБА_4,  померлого 19 травня 2009 року, оскільки нею та її батьком,  та відповідачами по справі – ОСОБА_2, ОСОБА_5, та померлою – ОСОБА_6,  22.04.1999 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Кримською біржею нерухомості за реєстровим номером № 1Н/-163, згідно якого нею та її батьком була придбана, по 1/2 частині кожним, спірна квартира,  всі умови даної угоди сторонами виконані, в даний час у позивача виникла необхідність у спадкуванні 1/2 частини вказаної квартири після смерті батька, але нотаріусом їй в цьому було відмовлено, оскільки квартира була придбана на підставі біржового договору купівлі-продажу, і угода не була посвідчена нотаріусом,  у зв’язку з чим позивачу необхідно визнати договір купівлі-продажу кварти дійсним і визнати за собою право власності на вищевказану квартиру.

Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, сповіщалися належним чином про час і місце судового засідання, згідно вимог діючого законодавства, причин неявки суду не повідомили. відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про визнання позовних вимог, посвідчену директором РЕП № 19 м. Севастополя. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.1999 року Кримською біржею нерухомості зареєстрований договір  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між відповідачами ОСОБА_2, Полтавчанко (Коп ’ євою) ОСОБА_3  та ОСОБА_6, яка померла 14.07.2002 році, (продавці) з одного боку і позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 19.05.2009 року, (покупці),  що діяли з іншого боку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Сторони виконали угоду, тобто після оформлення договору купівлі-продажу позивачка та її батько – ОСОБА_4 ввезли в квартиру свої речі, вселилися у житло, проводили оплату комунальних платежів за даною адресою, зареєстрували право власності на квартиру в КП «БТІ та ДРОНМ» СМР, що підтверджується відповідною довідкою, відповідачі отримали гроші за квартиру від позивачки та її батька, виїхали з квартири, проживають за іншою адресою.

Оскільки з матеріалів справи убачається, що батько позивачки – ОСОБА_4 помер 19 травня 2009 року,  після його смерті відкрилася спадщина, його дружина – ОСОБА_7 та син – ОСОБА_8 відмовилися від спадщини, єдиною спадкоємцею після його смерті – є його дочка – позивачка по справі – ОСОБА_1, якої Першою СДНК було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Першої СДНК № 4912-01-14 від 29.12.2009 р. та копією свідоцтва про право на спадщину Серії ВММ № 495155, виданого 25.12.2009 року, яки знаходяться в матеріалах справи.  

На підставі того, що дійсність угоди ніким не оспорювалася та не визнана судом недійсною, учасники угоди проявили вільне волевиявлення на її укладення; яке не суперечило положенням актів чинного цивільного законодавства, дії сторін були направлені на встановлення цивільних прав і обов'язків, отже,  відповідно до принципу презумпції правомірності угоди (ст. 204 ЦК України), у суду є достатні підстави для визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Севастополі дійсною. Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька – ОСОБА_4, у відповідності до положень ст.. 1261 ЦК Украйни  нею отримано свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та  визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 м. Севастополі  за позивачкою у відповідності до ст. ст. 392, 1261  ЦК України.  

На підставі ст. 203, 204, 392, 1261   ЦК  України,  керуючись статтями 10,11, 60, 130, 169, 174,212, 215, главою 8 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 19 травня 2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Суддя   -  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

Суду м.Севастополя                                                                          К.Г.Балюкова