Справа № 1-25/2007

ВИРОК                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

05 березня 2007 року

в складі головуючого                                  Денисової Т.С.

при секретарі                                                Халупа М.С

з участю прокурора                                     Дуди В.БІ

захисника                                ОСОБА_2.

розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця та жителя с.Бабинці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

                                                     встановив:

Підсудний ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 12 години, знаходячись у с Бабинці Борщівського району,  вступив у попередню змову із іншою особою про збут наркотичного засобу.

     Отримавши від іншої особи пакет з 618 грамами макової соломки,

підсудний, незаконно утримуючи наркотичний засіб біля себе, переніс

його до визначеного іншою особою місця.

 Того ж дня під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, підсудний незаконно збув 618 грам, а у сухому вигляді 553,58 грам, особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломки оперуповноваженому Борщівського РВ УМВС України ОСОБА_3 за 150 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року його з дому викликав ОСОБА_4 і попросив віднести до автомобіля, що стоїть на вулиці села біля школи. Він попередив, що в пакеті знаходиться макова соломка і що потрібно спочатку подивитися хто є в автомобілі, і якщо чоловіків лише двоє віддати їм пакет, а якщо більше втекти звідти. Після передачі пакету, йому повинні дати 150 грн. З тієї суми ОСОБА_4 пообіцяв йому дати 20 грн. Погодившись, взяв пакет з речовиною і пішов у заданому напрямку. По дорозі ОСОБА_5, який на прохання ОСОБА_4 пішов із ним, дізнавшись, що в пакеті макова соломка, порадив повернути пакет ОСОБА_4 і нікуди не йти, бо; це небезпечна справа. Він не послухав ОСОБА_5. Переконавшись, що в автомобілі лише двоє незнайомих чоловіків, віддав їм па.кет і отримав 150 грн. При виході з автомобіля він був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.

Суд, об"єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В цьому суд переконали слідуючі докази.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що розмови ОСОБА_4 із підсудним не чув. Однак, коли по дорозі в напрямку школи підсудний сказав йому і показав, що в пакеті макова соломка, і що він йде її продавати незнайомцям попередив підсудного, що це небезпечна справа і порадив повернутися назад. Підсудний його не послухав. Він від підсудного перейшов на іншу сторону дороги і пішов в магазин.

ОСОБА_3, як свідок, в судовому засіданні пояснив, що маючи оперативну інформацію про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1. займаються збутом маковиння, зателефонував до ОСОБА_4 і домовився з останнім про придбання 15 стаканів маковиння. Останній попередив, що макову соломку принесе або він абф підсудний. Як домовлялися із ОСОБА_4., він, а йому було доручено проведення оперативної закупки, на автомобілі приїхав у с.Бабинці і зупинився біля школи. До нього підійшов підсудний, оглянув автомобіль, відійшов, а потім знову прийшов, вже маючи з собою пакет. Пакет з маковинням підсудний передав йому, а він в свою чергу підсудному віддав 150 грн.

Покази свідка ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, підтверджуються свідченнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, викладеними в протоколах допиту свідків (а.с.49, а.с.43, а.с.44). Останні двоє були запрошені працівниками міліції при проведенні ' оперативних заходів в якості понятих.

Згідно постанови начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вирішено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу - макової соломки у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на суму 150 грн. Проведення оперативної дії доручено оперуповноваженому ВКР Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_3 (а.с.5)

З акту огляду грошових коштів вбачається, що в ході проведення оперативної дії використовувалися грошові купюри 100 грн. НОМЕР_1 та 50 грн. НОМЕР_2.(а.с.7)

 З протоколу особистого огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року встановлено, що в підсудного вилучені вищезазначені грошові купюри (а.с.10).

 З протоколу оперативної закупівлі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.11) видно, що в ОСОБА_3 виявлено та вилучено пакет з подрібленою речовиною рослинного походження.

З висновку судово-хімічної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с 62-64) вбачається, що вилучена при оперативній закупівлі подріблена речовина рослинного походження, має ботанічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотичні алколоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 553,58 грам.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1  вчинив  незаконні  зберігання  та  збут  особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину за попередньою змовою з іншою особою та

вчинення дій,  предметом яких є особливо-небезпечний наркотичний засіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, пом"якшуючі його вину обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Наведені обставини з врахуванням соби винного, істотно знижують ступінь, вчиненого злочину, пом»якшують покарання винного і дають підстави суду, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м»якого покарання, ніж передбачено санкцією статті обвинувачення.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_1 слід покласти певні обов"язки.

По справі проведена судово-хімічна експертиза, вартість якої підлягає стягненню з підсудного.

 Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, слід , знищити, грошові купюри слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок в період іспитового строку повідомляти орган кримінально-викрнавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

 Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 70.62 грн. за проведення судово-хімічної експертизи перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області': код ЕДРПОУ 24524727 Баніс одержувач - УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35223001000215.

Речові докази: поліетиленовий пакет з 618 грамами макової

соломки'- знищити.                                             

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.