Справа №22-274/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Черниш О.Л.
Категорія 5
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Голопристанське державне бюро технічної інвентаризації,
встановила:
У червні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства вона набула права власності на земельну ділянку, що підтверджується державними актами.
Рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від 22.03.2006 року № 27 позивачці було надано дозвіл на будівництво на виділеній земельній ділянці об’єктів індивідуального дачного будівництва, яке проведено позивачкою за власні кошти.
Позивачка просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 2072 кв.м по вулиці Шкільна, 8 у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області та зобов’язати Голопристанське державне бюро технічної інвентаризації Херсонської області зареєструвати за нею право власності на вказаний будинок.
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, загальною площею 2072 кв.м по АДРЕСА_1 Зобов’язано Голопристанське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 2072 кв.м по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі прокурор Голопристанського району, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.
В письмових запереченнях ОСОБА_3 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки передбачені, зокрема, ст. 20, 33, 36-1 закону «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду від 08.04.99 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв’язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Відповідно до «Положення про державний архітектурно-будівельний контроль», затвердженого постановою № 225 від 25.03.1993 року КМ України, «державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об’єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб’єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об’єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам’яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про планування і забудову територій» врахування державних інтересів здійснюється шляхом виконання відповідних вимог до розроблення генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, проведення їх експертами, здійснення державного контролю за плануванням, забудовою, іншим використанням територій та окремих земельних ділянок у порядку, встановленому законодавством.
Виходячи з положень вищезазначених законів прокурор визначив підстави представництва інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, яка здійснює державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури і за своїми повноваженнями на час розгляду справи має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що не залучивши до участі у справі вказаний вище орган, з визначенням його процесуального статусу відповідно до прав та обов’язків у спірних правовідносинах, суд першої інстанції допусти порушення норм процесуального права, яке відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого ним рішення з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області задовольнити.
Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: