справа № 3-201/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області – Пархоменко П.І.
при секретарі – Горбач Н.Д.
з участю прокурора – Жалдак Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Даничі Ріпкінського району Чернігівської області, громадянин України, українець, одружений, із повною вищою освітою, голова Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, який має 9 ранг 4 категорію посадової особи органів місцевого самоврядування, мешканця АДРЕСА_1 –
в с т а н о в и в :
В жовтні 2009 р. до ОСОБА_1, як до посадової особи органів місцевого самоврядування, що займає посаду голови Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, звернувся громадянин ОСОБА_2 із проханням надати довідку щодо його проживання разом із своєю тіткою ОСОБА_3, оскільки така довідка була потрібна ОСОБА_2 для отримання невиплаченої пенсії померлої ОСОБА_3 в сумі 652, 97 грн. 01.10.2009 р. ОСОБА_1 була видана довідка за № 992 вищезазначеного змісту, тобто із зазначенням недостовірної інформації, хоча ОСОБА_2 у дійсності там ніколи не проживав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та дав пояснення, які відмінні від пояснень, які відбирались при перевірці співробітниками Бахмацького МРВ УСБ України в Чернігівській області. Так, ОСОБА_1 зазначив, що в довідці всі відомості були зазначені достовірно, громадянин ОСОБА_2 проживав з померлою ОСОБА_3 В день смерті саме ОСОБА_2 визивав лікарів. При цьому, даючи пояснення співробітникам Бахмацького МРВ УСБ України в Чернігівській області на нього здійснювався психологічний тиск, але він свої пояснення прочитав та підписав, зауважень не зробив, скарг нікуди не подавав.
Між тим, не зважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини у вчиненому правопорушенні, зміну нею пояснень в судовому засіданні відносно раніш даних в ході проведення перевірки співробітниками Бахмацького МРВ УСБ України в Чернігівській області, обставини скоєння нею адміністративного правопорушення достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, зокрема, поясненнями свідків, перевіреними судом письмовими доказами, в тому числі і матеріалами адміністративної справи, матеріалами перевірки № 6/10 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту видачі довідки головою Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_1
Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав відмінні пояснення ніж давав при перевірці співробітниками Бахмацького МРВ УСБ України в Чернігівській області. Він пояснив, що мати ОСОБА_2, також проживає в с. Українське, його сім’я : дружина та діти в м. Бахмач, а сам громадянин ОСОБА_2, з яким він знайомий вже довгий час, проживав з своєю тіткою ОСОБА_3 Відмінні пояснення при проведенні перевірки співробітниками Бахмацького МРВ УСБ України в Чернігівській області він дав тому, що злякався, хоча на нього не тиснули, свої пояснення читав та поставив власний підпис.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 була її подругою, громадянин ОСОБА_2 їй дуже допомагав і саме він поховав її за свої кошти. Проживав громадянин ОСОБА_2 в м. Бахмач із своєю жінкою і донькою.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знав з дитинства, громадянин ОСОБА_2 проживав у неї з весни 2009 року.
ОСОБА_7 пояснила, що часто бачила ОСОБА_2 у ОСОБА_3, яка проживала сама, після смерті сина, але ОСОБА_2 її часто провідував та доглядав за нею.
Свідок ОСОБА_2 дав в судовому засіданні пояснення відмінні ніж давав при перевірці співробітниками Бахмацького МРВ УСБ України в Чернігівській області та пояснив, що проживав в м. Бахмач, в березні 2009 року захворів син ОСОБА_3, і він жив у її практично через день, а з квітня 2009 року проживав зі своєю тіткою ОСОБА_3, при цьому його сім’я проживала в м. Бахмач.
Громадянка ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що часто виїжджала за викликами до громадянки ОСОБА_3 і часто там бачила громадянина ОСОБА_2, щодо його реєстрації чітко не обізнана, але допускає, що він міг проживати із ОСОБА_3
ОСОБА_10 пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_3, часто бачила ОСОБА_2, на день смерті він був у неї. На сьогодні він проживає в м. Бахмач із своєю сім’єю.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що була сусідкою ОСОБА_3, чітко не знає, чи проживав ОСОБА_2 із ОСОБА_3, але він їй постійно допомагав і доглядав за нею.
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає в іншому селі ніж проживала ОСОБА_3, по роботі часто бувала у її та бачила там ОСОБА_2, він проживав постійно у своєї тітки – ОСОБА_3
Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 повністю підтвердили свої пояснення наданні при проведенні перевірки співробітниками Бахмацького МРВ УСБ України в Чернігівській області.
Надаючи оцінку доказам, поясненням свідків, суд враховує, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 логічні, послідовні і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
Суд вважає що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності змінила свої пояснення у судовому засіданні з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд розцінює це, як спосіб захисту власних інтересів та не враховує їх при винесенні постанови.
Так само, суд відхиляє пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, які були надані в судовому засіданні, оскільки вони є суперечливими щодо наданих пояснень при перевірці співробітниками Бахмацького МРВ УСБ України в Чернігівській області, спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2010 року іншими матеріалами справи. При цьому, суд розцінює пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, як спосіб захисту власних інтересів, оскільки питання про притягнення його до кримінальної відповідальності перевіряється правоохоронними органами, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2010 року, яка міститься на а.с. 46-47 матеріалів перевірки № 6/10 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту видачі довідки головою Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_1
Надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд враховує, що з їх пояснень чітко встановити постійне місце проживання громадянина ОСОБА_2 неможливо, також вони не спростовують інших матеріалів справи, що підтверджують вину ОСОБА_1
Зокрема, викладення ОСОБА_1 неправдивої інформації також, стверджується – первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10), ОСОБА_2 (а.с.11), ОСОБА_13 (а.с.12), ОСОБА_4 (а.с. 13), ОСОБА_14 (а.с. 14). та ОСОБА_15 (а.с.15); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2010 року; адресною довідкою та інформацією стосовно місця реєстрації громадян (а.с. 24-27), матеріалами перевірки № 6/10 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту видачі довідки головою Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_1 Всі ці докази перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою.
З наданих суду доказів – розпорядження Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 15.04.2006 р. слідує, що голові сільської ради ОСОБА_1 присвоєний 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 31); копії його присяги, як посадової особи місцевого самоврядування від 15.04.2006 р. та попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» від 15.04.2006 р. (а.с. 32-33) слідує про ознайомлення його з тими.
Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в навмисному наданні ОСОБА_2 означеної довідки від 01.10.2009 № 992, яка містила недостовірну інформацію, порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функції держави, спрямованих на попередження корупції, що передбачені у ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховані характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, в зв’язку з чим є підстави обрати таке стягнення, як штраф, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш суворого чи м'якого стягнення, відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5,7, 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
п о с т а н о в и в :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Пархоменко П.