Справа № 2-а-26/2010  

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2  лютого    2010 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

 у складі:             головуючого   судді  Мозгової  О.А.,

                             при секретарі             Носенко  С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1  до заступника  начальника   контрольно-ревізійного  управління  у  Черкаській  області   Шарабурова Ігора Вадимовича та  головного  контролера-ревізора  контрольно-ревізійного   відділу   в  м.Золотоноша  та Золотоніському  районі  Батира Петра Миколайовича   про  визнання  неправомірними  дій   та  скасування  постанови

ВСТАНОВИВ:

До  суду звернулася ОСОБА_1  з  адміністративним  позовом  до заступника  начальника   контрольно-ревізійного  управління  у  Черкаській  області   Шарабурова Ігора Вадимовича та  головного  контролера-ревізора  контрольно-ревізійного   відділу   в  м.Золотоноша  та Золотоніському  районі  Батира Петра Миколайовича   про  визнання  неправомірними  дій   та  скасування  постанови.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що   головним  контролером-ревізором  контрольно-ревізійного  відділу  в м.Золотоноша   та  Золотоніському  районі   Батиром П.М.  05  листопада   2009  року   складено  протокол  №  003671  про  адміністративне  правопорушення за  ч.1  ст. 164-2 КУпАП відносно  неї  ,  на  підставі  якого  18  листопада  2009  року   заступником  начальника   контрольно-ревізійного   управління  в  Черкаській  області    Шарабуровим І.В.  винесено  постанову  №  036196 про  накладення   на  неї   адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу    в  сумі  136  гривень.  

Позивачка по  справі  вважає  ,  що  протокол  №  003671  про  адміністративне  правопорушення  від 05  листопада   2009  року   є  необґрунтованим ,  складеним з  порушенням   встановленого  порядку  та  таким,  що  не  відповідає    актам  чинного  законодавства ,  а  в  свою  чергу ,  постанова №  036196 про  накладення   адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу    в  сумі  136  гривень на  позивачку  по  справі  - протиправною,  оскільки  винесена  на  підставі   необґрунтованого  протоколу   від  05.11.2009  року   та  не  відповідає  вимогам чинного  законодавства.  

Позивачка  також вважає,  що  вона  не є  суб»єктом  правопорушення  ,  передбаченого  ст.164-2 ч.1  КУпАП,  оскільки  не  являється  тією посадовою  особою, яку  можна  притягнути  до  адміністративної  відповідальності   за  порушення   в  сфері  бухгалтерського  обліку   та  фінансової  звітності. Вона,  як  спеціаліст  І  категорії   з  охорони  дитинства ,  відповідно  до  п. 3.8 Посадової  інструкції, контролює  питання  соціальних  виплат   дітям-сиротам    та  дітям  ,  позбавленим  батьківського  піклування,  тобто  готує  документи,  на  підставі  яких  проводяться  виплати  дітям - сиротам:  відбирає  у  одержувачів   даних  виплат  заяву,  копію  паспорта  та  довідки про  присвоєння ідентифікаційного  номера ,  які надає  керівнику  відділу  освіти  для  візування  та  передає  в  бухгалтерію  для  здійснення  виплат.  До  бухгалтерських  документів  та  реєстрів  вона  не  має  ніякого  відношення  ,  в її  посадовій  інструкції  відсутні будь-які   повноваження   щодо  контролю   за  рухом  коштів  щодо  виплат  дітям-сиротам,  вона  не  готувала  та  не  підписувала  жодного  платіжного  документа.  Суми,  які  належать  дітям-сиротам  до  виплати  вона  також  не призначала  до  виплати  ,  дані  суми  чітко  зазначені  в  Постановах  Кабінету   Міністрів   №823  від 25.08.2005  року  та №318  від 09.04.2008 року   .

В  судовому  засіданні  представник  позивачки  повністю  підтримав її позовні  вимоги  ,  просив  суд    визнати  дії заступника  начальника   контрольно-ревізійного  управління  у  Черкаській  області   Шарабурова Ігора Вадимовича щодо  винесення   постанови  №  036196 про  накладення   на  ОСОБА_1   адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу    в  сумі  136  гривень та  головного  контролера-ревізора  контрольно-ревізійного   відділу   в  м.Золотоноша  та Золотоніському  районі  Батира Петра Миколайовича  щодо складення  протоколу  №  003671  про  адміністративне  правопорушення  від  05  листопада   2009  року  відносно  ОСОБА_1 -      неправомірними та  скасувати  постанову заступника  начальника   контрольно-ревізійного  управління  у  Черкаській  області   Шарабурова Ігора Вадимовича  №  036196 про  накладення   на  ОСОБА_1   адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу    в  сумі  136  гривень,  посилаючись  на  те,  що  позивачка  по  справі  не є  суб»єктом  правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 164-2  КУпАП,  а  тому  не  може  бути  притягнута  до  адміністративної  відповідальності  за  вищезазначеною  статтею  КУпАП.

Відповідач Шарабуров І.В. в  судове  засідання  не  з»явився,  але  він  надав  суду  заяву-заперечення, в  якій  просить  справу  розглядати  без  його  присутності та  відмовити ОСОБА_1  у  задоволенні   адміністративного  позову.  Він  вважає,  що  постанова  КРУ   в  Черкаській  області  від  18.11.2009  року  № 036196   відносно  ОСОБА_1  є  такою,  що  відповідає  вимогам  чинного  законодавства,  винесена  в  межах    повноважень  органів  ДКРС,  а  тому  є  правомірною   та  такою,  що  не  підлягає  скасуванню.

Відповідач  Батир П.М.  в  судовому  засіданні  також  просив  суд  відмовити ОСОБА_1  у  задоволенні   адміністративного  позову.    Свої  дії  щодо  складення протоколу  №  003671  про  адміністративне  правопорушення  від  05  листопада   2009  року  відносно  ОСОБА_1  він  вважає правомірними,  оскільки позивачка  по  справі  готувала  первинні  бухгалтерські  документи,  які  є  підставою  для  виплати  одноразової  допомоги  дітям-сиротам  та  повинна  була  контролювати нарахування  та  виплати даної  допомоги.

Свідок  ОСОБА_4  суду  пояснила,  що  вона  працює  головним  бухгалтером    відділу  освіти  Золотоніської  міської  ради та  виконавчого  комітету ради  та  несе  відповідальність  за  ведення  бухгалтерського  обліку.  В  термін  з 08.09.2009  року  по  19.10.2009  року  контрольно-ревізійним   відділом   в  м. Золотоноша  та Золотоніському  районі   було  проведено  ревізію  фінансово-господарської   діяльності  відділу  освіти    Золотоніської  міської  ради та  виконавчого  комітету ради  за  період  з 01.04.2007  року  по  31.08.2009 року  .  Ревізією  встановлено ,  що  в  період  з  01.04.2007  року по  31.08.2009  року  дітям-сиротам  зайво  нараховано   та  виплачено  1343,50 гривень  допомоги ,  не нараховано  та  відповідно  не  виплачено    допомоги  дітям-сиротам  на  суму  4770-00  гривень.  Дані  порушення  допущені  через  те,  що  ОСОБА_1  недобросовісно  ставилася  до  контролю  за  проведенням  даних  виплат.  Але,  свідок  суду  повідомила,  що  ОСОБА_1  не  має   відношення  до  бухгалтерського  обліку  та  не  може  бути  притягнута  до  адміністративної  відповідальності  за   порушення  порядку  ведення  бухгалтерського  обліку, оскільки  жодних  бухгалтерських  документів ,  що  стосуються  нарахування   та  виплати  одноразової  допомоги  дітям-сиротам  вона  не  вела  та  не  підписувала.

Свідок  ОСОБА_5  суду  пояснив,  що  він  працює  на  посаді  начальника відділу  освіти  Золотоніської  міської  ради та  виконавчого  комітету ради .   Позивачка  по  справі  ОСОБА_1  працювала  у відділі  на  посаді  спеціаліста  І  категорії  з  охорони  дитинства.    Відповідно  до  п.3.8 Посадової інструкції  на  неї  покладено  обов»язок  контролювати   питання  соціальних  виплат   дітям-сиротам та  дітям, позбавленим  батьківського  піклування.  Тобто,  відповідно  до  даного  пункту  посадової  інструкції  ОСОБА_1  повинна  була повністю  контролювати нарахування  та  виплату одноразової  грошової  допомоги  дітям-сиротам: вести  облік  дітей-сиріт,  відбирати  у них   заяви та  документи , необхідні  для  виплати  одноразової  допомоги , вести  реєстр дітей-сиріт та  перевіряти  порядок  нарахування  та  виплати коштів дітям -  сиротам .  Але  позивачка  по  справі  недобросовісно  відносилася до  виконання  своїх  обов»язків ,  не  реагувала  на  зауваження  , не  вела  реєстру  дітей-сиріт  та  не  перевіряла  по  бухгалтерії  нараховані  та  виплачені  суми,  що  й  спричинило  порушення  ведення  бухгалтерського  обліку.  Свідок також суду  повідомив,  що  жодних  дисциплінарних (  доган)  чи  матеріальних  (  позбавлення  премій чи  інших  заохочувальних  виплат )  стягнень до  ОСОБА_1  застосовано  не  було,  чим  спростував  свої  попередні  твердження.

Суд,  вивчивши  матеріали  справи,  заслухавши  пояснення  представника  позивача,  доводи відповідача  Батира П.М.,  заперечення  відповідача  Шарабурова І.В.,  покази свідків  приходить  до  висновку,  що  адміністративний  позов  ОСОБА_1  являється  цілком  підставним  та  таким,  що  знайшов  своє  підтвердження  в   судовому  засіданні,  а  тому  підлягає  до  повного  задоволення  з  наступних  підстав:

-  п.2 ст.8  Закону  України  «Про   бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність  в  Україні»  від  16.07.1999  року  визначає,  що  питання  організації  бухгалтерського  обліку   на  підприємстві  належить  до  компетенції  його  власника (власників)  або  уповноваженого  органу (посадової  особи)  відповідно  до  законодавства  та  установчих  документів;

- відповідно  до п.3 ст.8  вищезазначеного  закону  відповідальність  за   організацію  бухгалтерського  обліку   та  забезпечення  фіксування  фактів  здійснення  всіх   господарських операцій   у  первинних  документах  ,  збереження  оброблених  документів,  регістрів  та  звітності  протягом   встановленого  терміну   несе  власник (власники)  або  уповноважений   орган (посадова  особа)  ,  який  здійснює  керівництво   підприємством    згідно  із  законодавством   та  установчими  документами;

- згідно  з  нормами  п.1  примітки  до  ст. 364  Кримінального кодексу  посадовими  особами  вважаються   особи,  які  постійно   або  тимчасово   виконують  функції   представників  влади,  а  також  постійно  або  тимчасово  займають  на  підприємствах,  в  установах  чи  організаціях  незалежно  від  форм  власності   посади,  пов»язані   з  виконанням    організаційно-розпорядчих    або  адміністративно-господарських  обов»язків ,  або  виконують  такі  обов»язки    за  спеціальним  повноваженням;

- відповідно  до   п.1  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду України  №  5  від  26.04.2002  року  «Про  судову  практику   у  справах  про  хабарництво»    організаційно-розпорядчі  обов»язки   -  це  обов»язки   зі  здійснення   керівництва  галуззю   промисловості,  трудовим колективом  ,  ділянкою  роботи  ,  виробничою  діяльністю  окремих   працівників  на  підприємствах  , в  організаціях  чи  установах    незалежно  від  форми  власності ; до  адміністративно-господарських  обов»язків   належать  обов»язки   з  управління   або  розпорядження   державним  , колективним  чи  приватним  майном ;

- як  вбачається   з  матеріалів  справи,  ОСОБА_1,  займаючи  посаду  спеціаліста  І  категорії з  охорони  дитинства відділу  освіти    Золотоніської  міської  ради та  виконавчого  комітету ради ,  виконуючи  свої  функціональні  обов»язки не  здійснювала  керівництва    трудовим  колективом  ,  ділянкою  роботи ,  зокрема  бухгалтерією  відділу  освіти,  не  здійснювала  управління   або  розпорядження   майном відділу  освіти ,  а  тому  вона  не є  посадовою  особою,   отже  не  може  нести  адміністративну відповідальність  за  порушення  порядку  ведення  бухгалтерського  обліку ,  тобто не  може  бути  суб»єктом  правопорушення  передбаченого  ч.1  ст. 164-2 КУпАП.

Враховуючи  вищевикладене,  суд приходить  до  висновку  ,  що  в  діях  ОСОБА_1  відсутній  склад  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст. 164-2  КУпАП,  оскільки  вона  не є  суб»єктом  даного  правопорушення,  а  тому  постанова заступника  начальника   контрольно-ревізійного  управління  у  Черкаській  області   Шарабурова Ігора Вадимовича №  036196 від  18 листопада 2009  року про притягнення  до  адміністративної  відповідальності    за  ч.1  ст.  164-2  КУпАП  та накладення    адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу    в  сумі  136  гривень  відносно ОСОБА_1  -  підлягає  скасуванню,  а  його дії суд  визнає  неправомірними .

Суд  також  визнає  неправомірними дії  головного  контролера-ревізора  контрольно-ревізійного   відділу   в  м.Золотоноша  та Золотоніському  районі  Батира Петра Миколайовича щодо складення  протоколу від  05  листопада   2009  року  №  003671  про  адміністративне  правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,  відповідно  до  якого заступником  начальника   контрольно-ревізійного  управління  у  Черкаській  області   Шарабуровим Ігорем Вадимовичем винесено постанову  №  036196 від  18 листопада 2009  року про притягнення  до  адміністративної  відповідальності    за  ч.1  ст.  164-2  КУпАП  та накладення    адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу    в  сумі  136  гривень  відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 КАС України, ст.164-2 ч.1, 247  КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

    Визнати неправомірними  дії  головного  контролера-ревізора  контрольно-ревізійного   відділу   в  м.Золотоноша  та Золотоніському  районі  Батира Петра Миколайовича щодо складення  протоколу від  05  листопада   2009  року  №  003671  про  адміністративне  правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП відносно  ОСОБА_1.

Визнати неправомірними  дії  заступника  начальника   контрольно-ревізійного  управління  у  Черкаській  області   Шарабурова Ігора Вадимовича щодо  винесення   ним постанови  №  036196 від  18 листопада 2009  року про притягнення  до  адміністративної  відповідальності    за  ч.1  ст.  164-2  КУпАП  та накладення     адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу    в  сумі  136  гривень  відносно ОСОБА_1.

Постанову заступника  начальника   контрольно-ревізійного  управління  у  Черкаській  області   Шарабурова Ігора Вадимовича  №  036196 від  18 листопада 2009  року про притягнення  до  адміністративної  відповідальності    за  ч.1  ст.  164-2  КУпАП  та накладення     адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу    в  сумі  136  гривень  відносно ОСОБА_1 - скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

      Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя:                                                                              Мозгова О.А.    

Справа № 2-а-418/2009  

 ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 листопада   2009 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області  у складі: головуючого   судді - Середи Л.В.,

                            при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_6 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про  оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про  оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії СА № 006383 від 22.09.2009 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 059623 від 22.09.2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2009 року відповідачем була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн., оскільки він вважає, що інформаційно-вказівний знак, який встановлений на перехресті вулиць Котовського-Благовісної у м. Черкаси не відповідає дорожній обстановці, в якій складено протокол на позивача.  

У судовому засіданні позивач пояснив. що він дійсно рухався 22 вересня 2009 року близько 12.05 год. у м. Черкаси на своєму автомобілі по                      вул. Котовського  і перед перехрестям з вул. Благовісною бачив інформаційно-вказівний знак 5.16. "Напрямок руху по смугах", який дозволяв рух з крайнього лівого ряду лише наліво а з правого – прямо. Позивач рухався по крайньому лівому ряду і проїжджаючи перехрестя продовжив рух прямо. Вважаючи, що відповідачем неправильно складено протокол та винесена постанова, а тому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії СА № 006383 від 22.09.2009 року.  

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заперечення, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, розглядає справу у відсутність представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо  доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до письмового заперечення, представник відповідача діяв згідно з чинним законодавством та правомірно склав протокол та виніс постанову, оскільки подія та склад правопорушення у діях ОСОБА_6 стверджуються протоколом та письмовими поясненнями інспекторів Коваленка Є.Г. та         Римара О.А.  

Згідно з п. 1.1. "Правил дорожнього руху України" ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а згідно з п. 1.3. "Правил дорожнього руху України" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні позивача, він дійсно 22 вересня 2009 року близько 12.05 год. рухався по крайньому лівому ряду дороги у м. Черкаси на своєму автомобілі по                    вул. Котовського  і перед перехрестям з  вул. Благовісною бачив інформаційно-вказівний знак 5.16. "Напрямок руху по смугах", який дозволяв рух з крайнього лівого ряду лише наліво, а з правого – лише прямо. Позивач рухаючись по крайній лівій смузі і проїжджаючи перехрестя продовжив рух прямо.

А тому суд вважає, що старшим державтоінспектором ВДАІ м. Черкаси Коваленком Є.І. правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності зо ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про  оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11, ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про  оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за  відсутністю підстав.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

                            Суддя            підпис             Середа Л.В.

          ВІРНО:

Суддя:                      Середа Л.В.