Справа № 2-383/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Орла С.І.
при секретарі Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ „Банк Фінанси та кредит” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 27 лютого 2008 року сторони уклали кредитний договір № МКЕЗ-54-08 згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 26 серпня 2009 року зі сплатою 36% річних.
В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № МКЕЗ-54-08 від 27 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 згідно з умовами якого відповідачка повинна нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2
Згідно п.3.2 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 1093 грн. 63 коп., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.
Станом на 14 січня 2009 року заборгованість за кредитом 7200 грн. 97 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 1660 грн. 88 коп., заборгованість за простроченими відсотками 420 грн. 38 коп., пеня 1046 грн. 82 коп., заборгованість за нарахованими відсотками, а всього 10556 грн. 93 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнали повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомила про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З кредитного договору № МКЕЗ-54-08 від 27 лютого 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 26 серпня 2009 року зі сплатою 36% річних.
Згідно п.3.2 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 1093 грн. 63 коп., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п.1.1, 2.1. договору поруки № МПЗ-54-08 від 27 лютого 2008 року, вбачається, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов’язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем.
Згідно заяви про видачу готівки №1295914 від 27 лютого 2008 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримала від позивача кошти в сумі 15000 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № МКЕЗ-54-08 від 27.02.2008 року, вбачається, що станом на 14 грудня 2008 року заборгованість за кредитом 7200 грн. 97 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 1660 грн. 88 коп., заборгованість за простроченими відсотками 420 грн. 38 коп., пеня 1046 грн. 82 коп., заборгованість за нарахованими відсотками, а всього 10556 грн. 93 коп.
Відповідно до вимог № 28-522 від 12.12.2008 року, № 28-523 від 15.12.2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № МЕЧ-54-08 від 27 лютого 2008 року.
Згідно з ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № МКЕЗ-54-08 від 27 лютого 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, комісійну винагороду за користування ним, а відповідач ОСОБА_4 порушила вимоги договору поруки № МЕЧ-54-08 від 27 лютого 2008 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між ним та позивачем.
Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_5 на користь позивача державне мито в сумі 105 грн. 56 коп. - відповідача на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 135 грн. 56 коп.
Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобов’язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.
Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,554,625,1049 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № МКЕЗ-54-08 від 27 лютого 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Банк Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк Фінанси і кредит” МФО 331832, код ОКП 26435422, р/р 290951508 вул. Черкаська, 2 м. Золотоноша, індекс 18000 заборгованість по кредиту в сумі 10556 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк Фінанси і кредит” МФО 331832, код ОКП 26435422, р/р 290951508 вул. Шевченка, 305 ,м. Черкаси, індекс 18000 державне мито в сумі 105 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 135 грн. 56 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.