Справа № 1-4/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Кондратенко В. М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

    07 вересня 2009 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у ході сварки з останнім висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Згодом ОСОБА_4 вийшов з будинку, узяв вили, зайшов назад до будинку, та направив вила в сторону ОСОБА_3. ОСОБА_3 повалив на підлогу ОСОБА_4, схватився руками за держак вил, та, намагаючись заволодіти ними, наніс не менше 10 ударів ногами по різним частинам тіла останнього. Після нанесених ударів, знаходячись вже у дворі зазначеного господарства, ОСОБА_3 вихватив вила з рук ОСОБА_4 та ще декілька разів умисно завдав ударів ногами в область грудної клітини останнього. В результаті цього ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді плевропульмонального шоку, який є ускладненням закритої травми грудної клітини із множинними переломами ребер праворуч (4 ребра) і ліворуч (7 ребер) та розривом пристінкової плеври, від яких помер на місці події.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України, визнав повністю та показав про те, що 07 вересня 2009 року близько 22 години 00 хвилин він зайшов у будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. З собою приніс півлітра горілки. Дану горілку він розпивав у будинку з ОСОБА_5. У цей час також присутній у будинку ОСОБА_6 спав у першій кімнаті, а господар ОСОБА_4 відсипався у другій. Потім ОСОБА_4 вийшов зі спальні до них та попрохав налити йому горілки. Він відмовив у цьому ОСОБА_4, вживши при цьому нецензурні слова на адресу останнього. Після цього він налив ще по чарці горілки, і в цей час до будинку з вилами у руках зайшов ОСОБА_4 та направив вили на нього. Він, оберігаючи своє життя, поставив підніжку ОСОБА_4, від якої той упав. Після цього він схватився руками за вили та намагався їх забрати, але ОСОБА_4 їх не відпускав. Між ним і ОСОБА_4 почалась боротьба. На скільки він пам'ятає, біля печі у будинку стояла кочерга і більш за все ОСОБА_4 вдарився по ній головою. Потім він декілька разів вдарив ОСОБА_4 по тулубу, в тому числі і по ребрам, але ОСОБА_4 все одно вила не відпускав. Тоді, з метою припинення протиправної поведінки, він притягнув вили до себе та потяг ОСОБА_4 на двір, бо той продовжував триматися за вили. На дворі він ще декілька разів вдарив ОСОБА_4 по тулубу і останній відпустив вили. В цей час ОСОБА_4 лежав на землі. Він його ще декілька разів ударив в область грудей. Потім він попрохав ОСОБА_5 винести води, що той і зробив. Він облив ОСОБА_4 водою, щоб той заспокоївся. Після того він зайшов до будинку, з ОСОБА_5 випив ще горілки та пішов додому. Коли він виходив з будинку, бачив ОСОБА_4 сидячим на лавці біля ґанку. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він пішов на роботу, де зустрів ОСОБА_7, котрий розповів йому, що ОСОБА_4 помер. Він у свою чергу повідомив ОСОБА_7, що це він побив ОСОБА_4. Потім, злякавшись, що його можуть ув’язнити, він підійшов до свого начальника ОСОБА_8 та попрохав останнього відвезти до лісу, щоб покинути пити. ОСОБА_8 погодився. Наступного дня ОСОБА_8 відвіз його до лісу. Разом з ним  також поїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Їжу в ліс їм час від часу привозив ОСОБА_8. 17 вересня 2009 року він зрозумів, що ховатися нема сенсу, внаслідок чого попрохав ОСОБА_8 відвезти його в місто Семенівка Чернігівської області, що той і зробив. 18 вересня 2009 року він пішов до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області та зізнався в усьому, що вчинив.

Крім зізнавальних в частині показань підсудного, його вина у вчиненні кримінально караного діяння за сформульованим вище обвинуваченням доводиться показаннями потерпілої, свідків та експерта.

Допитана як потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала про те, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_4. Останнім часом вона проживала від нього окремо. ОСОБА_4 проживав неподалік у будинку, котрий вони купували під час спільного ведення побуту. ОСОБА_4 постійно зловживав алкогольними напоями і до нього часто приходили люди, схильні до вживання алкогольних напоїв. Про обставини смерті ОСОБА_4 їй нічого не відомо. Про смерть ОСОБА_4 її повідомив сусід ОСОБА_9, котрий виявив його труп.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав про те, що він проживав у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 разом з господарем будинку. Останнім часом з ними також мешкав ОСОБА_6. Вночі 07 вересня 2009 року його розбудив ОСОБА_3 та запропонував випити. Він і ОСОБА_3 сіли за стіл та почали розпивати спиртні напої удвох. Потім з другої кімнати будинку вийшов ОСОБА_4, котрий попрохав налити і йому, але ОСОБА_3 в грубій формі сказав йому, що він не дасть йому горілки, бо його і так давно поять та харчують безкоштовно. Почувши такі слова, ОСОБА_4 став кричати, щоб вони йшли з його будинку. ОСОБА_3 спочатку почав словесно сваритися з ОСОБА_4, а потім вони почали битися. Куди саме бив ОСОБА_3 ОСОБА_4 він не бачив, бо ОСОБА_3, стояв до нього спиною, а ОСОБА_4 стояв за ним. Під час бійки ОСОБА_4 декілька разів падав на підлогу, а потім підводився, бійка тривала не довго. Потім ОСОБА_10 вибіг на вулицю. Вони ще випили горілки. Через декілька хвилин ОСОБА_4 забіг у будинок з вилами в руках, та закричав, щоб вони йшли з його будинку. Як все точно відбувалося далі він не пам'ятає, але подальша бійка відбувалася у дворі. Через деякий час ОСОБА_3 зайшов до будинку та попрохав води. Він виніс відро з водою на вулицю і почув як ОСОБА_4 і ОСОБА_3 кричали один на одного. Хто забрав у нього відро він не бачив, бо страждає вадами зору. Потім ОСОБА_3 пішов з будинку, а ОСОБА_4 заповз до будинку. У цей час з ліжка встав ОСОБА_6 і вони допомогли ОСОБА_4 лягти на диван. На ОСОБА_4 був мокрий одяг, і вони перевдягли його в сухий одяг. Вони побачили на лобі у ОСОБА_4 рану, з якої йшла кров. Обробивши рану, вони стали прибирати у кімнаті. Він витирав кров, а ОСОБА_6 мив підлогу. Зранку вони виявили, що ОСОБА_4 помер. Через деякий час до будинку прийшов ОСОБА_7, котрому вони розповіли що трапилось. Після цього ОСОБА_7 сказав їм, щоб вони йшли до нього додому, а сам поїхав в сторону центра міста Семенівка. 09 вересня 2009 року ОСОБА_8 вивіз його, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до лісу, куди  час від часу возив їм їжу. 17 вересня 2009 року ОСОБА_8 на своєму автомобілі забрав їх та привіз знову до міста Семенівка. 18 вересня 2009 року вони усі пішли до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для того, щоб розповісти що сталося.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні  показав про те, що він зловживає алкогольними напоями. На початку вересня 2009 року він мешкав у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, з котрим також проживав ОСОБА_5. В ніч з 07 вересня 2009 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував у будинку ОСОБА_4. Приблизно після 21 години 00 хвилин до даного будинку прийшов ОСОБА_3 та приніс із собою пляшку горілки, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивали удвох. Він із ними не пив, бо вже і так був п'яним. Він чув як ОСОБА_4 сказав, щоб усі йшли з його будинку, бо йому не налили. Потім він почув словесну сварку. Про те, хто сварився він не довідувався, бо не дивився сторону оточуючих. Потім усі вийшли на вулицю і їх не було їх близько 30 хвилин. Коли вони зайшли, то він почув як ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_3 навіщо той його вдарив, на що ОСОБА_3 відповів, що якби він не вдарив ОСОБА_4, то той би проштрикнув його вилами. Потім він бачив як ОСОБА_4 сидів на підлозі посеред будинку і у нього був мокрий одяг. Він і ОСОБА_5 перевдягли ОСОБА_4 в інший одяг та поклали на диван. Одяг він виніс на вулицю. ОСОБА_3 у цей час уже не було. Вони позмивали плями крові. Він запропонував ОСОБА_4 викликати швидку допомогу, але той відмовився. Під ранок ОСОБА_4 перестав стогнати і вони подумали, що він ліг спати і вони також лягли спати. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 08 години 00 хвилин він підійшов до ОСОБА_4 і побачив, що той вже був мертвий. Приблизно в цей час до будинку прийшов ОСОБА_7, якому він і ОСОБА_5 розповіли про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_4, від чого останній помер. ОСОБА_7 сказав їм, щоб вони йшли до нього додому, що вони і зробили. 09 вересня 2009 року ОСОБА_8 вивіз його, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до лісу, куди возив їм їжу. 17 вересня 2009 року ОСОБА_8 приїхав до них та відвіз їх до міста Семенівка. 18 вересня 2009 року вони втрьох пішли до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

    Допитаний як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що неподалік від нього, по АДРЕСА_2, проживав нині померлий ОСОБА_4, з яким він був знайомим та неодноразово розпивав алкогольні напої. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 08 години 00 хвилин він йшов на роботу. По дорозі вирішив зайти до ОСОБА_4. Коли зайшов до будинку, то побачив там затерті плями крові та мертвого ОСОБА_4, який лежав на дивані. У сусідній кімнаті спали ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Розбудивши останніх, він спитав про те, що трапилось, на що вони йому розповіли, що в ніч з 07 вересня 2009 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла бійка. У ході бійки ОСОБА_3 побив руками та ногами ОСОБА_4. Згодом всі вони висловили думки про те, що можливо за ОСОБА_4 ніхто хвилюватись не буде і ніхто ніякої кримінальної справи за фактом його смерті порушувати не буде. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були дуже налякані і він їм запропонував піти до нього додому, що ті і зробили, а сам пішов на роботу. На роботі він зустрів ОСОБА_3, котрому розповів, що ОСОБА_4 мертвий. Почувши це, ОСОБА_3 перелякався. Увечері ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 приїхав до нього додому та забрав ОСОБА_6. Наступного дня 09 вересня 2009 року він на велосипеді поїхав до дому до ОСОБА_9, який проживає поблизу ОСОБА_4, і запропонував ОСОБА_9 сходити до ОСОБА_4, бо щось останній не виходить на вулицю. При цьому він особисто знав, що останній мертвий. Він і ОСОБА_9 через сусіднє господарство зайшли до будинку ОСОБА_4 та разом з ним виявили труп ОСОБА_4 саме в тому місці, де він його ІНФОРМАЦІЯ_2 року вже виявляв. Потім ОСОБА_9 повідомив колишню дружину ОСОБА_4 – ОСОБА_1, котра і викликала працівників міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що він проживає в місті Семенівка Чернігівської області та є суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою. Він використовує як найманого працівника свого товариша з дитинства ОСОБА_7. Останні півроку йому по роботі допомагав ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року зранку до нього підійшов ОСОБА_7 та попрохав допомогти його знайомим. Він спитав чим саме потрібно допомогти, на що ОСОБА_7 відповів, що необхідно вивести із запою людей. У цей час на роботу до нього прийшов у нетверезому стані ОСОБА_3 і попрохав вивезти його в ліс або на річку, щоб покинути пити. Як пояснив ОСОБА_3 в ліс чи на річку потрібно було його вивезти для того, щоб він не міг бачити своїх товаришів по чарці. На такі пропозиції він погодився. 09 вересня 2009 року зранку до нього зайшов ОСОБА_3. Через 1-2 години до нього прийшов і ОСОБА_5. Він посадив їх у свій автомобіль та вивіз їх у ліс поряд з селом Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області, бо в той район він часто їздив на рибалку. Також він дав їм свій намет, бо був зацікавлений, щоб вони покинули пити, оскільки вони працювали на нього. Потім вони попрохали його привезти і ОСОБА_6, котрого він підвозив додому, що він і зробив. Коли він їздив на рибалку, то він привозив їм їжу. Один раз передав пляшку горілки, щоб у них не почалась «біла гарячка». Про те що ОСОБА_3 побив ОСОБА_4 йому розповів ОСОБА_7 17 вересня 2009 року. Дізнавшись про це він одразу поїхав до лісу і привіз усіх трьох до міста, щоб вони пішли до міліції. Якби він знав про це незабаром, то ніколи б не вивозив би їх до лісу.

Допитана як експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні показала про те, що вона працює судово-медичним експертом Новгород-Сіверського районного відділення судово-медичних експертиз Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз і провадила розтин трупа ОСОБА_4. У ході розтину цього трупа, поряд з іншим, було виявлено переломи ребер: праворуч – 3, 4, 5, 6 по середньоключичній лінії, ліворуч – переломи 2-5, 9-11 ребер по середньоключичній лінії; переломи 2, 4, 5, 9, 10 ребер по середній підпахвовій лінії. За таких численних переломів ребер ОСОБА_4 вила в руках міг тримати дуже короткий проміжок часу, хвилини, і міг з ними ступити лише декілька кроків. Крім цього, у потерпілого був плевропульмональний шок. Мали місце розриви легенів – життєво важливого органу. У ОСОБА_4 були такі серйозні переломи ребер, що він далеко не міг зайти, а тому показання підсудного ОСОБА_3 у частині витягування потерпілого  ОСОБА_4 після завдання йому ударів з вилами з будинку на двір є мало вірогідними.

Крім показань потерпілої, свідків та експерта, вина підсудного у вчиненні кримінально караного діяння за сформульованим вище обвинуваченням доводиться фактичними даними досліджених у судовому засіданні інших доказів:

даними протоколу огляду місця події від 09 вересня 2009 року з доданою фототаблицею, згідно якого оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_2, у якому виявлений труп ОСОБА_4 (а.с. 7-13);

даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 Новгород-Сіверського районного відділення судово-медичних експертиз № 113, відповідно до якого: при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - множинні прямі та непрямі переломи ребер ліворуч (7 ребер) та праворуч (4 ребра), з розривом пристінкової плеври, садна та синці обличчя, тулуба та кінцівок, закритий перелом кісток носу; вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути від дії твердих тупих предметів по механізму удару незадовго до смерті, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинний зв'язок з настанням смерті; отримати дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту чи при падінні з висоти не міг; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 є плевропульмональний шок, який є ускладненням закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер праворуч та ліворуч, та розривом пристінкової плеври; враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть його могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 року; виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 могли бути спричинені в період з 07 вересня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року; після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг прожити декілька годин; після завдання виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг самостійно виконувати дії: пересуватися, кричати тощо; при отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг знаходитися в різноманітних положеннях (лежачи на боку, на спині, сидячи чи стоячи); виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 могли виникнути при багаторазовому нанесенні ударів; виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4, могли виникнути при нанесенні декількох ударів ногами по тулубу спереду; судово-медичних даних, які б вказували на пересування трупа після настання його смерті не виявлено; при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа гр. ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,2 г/л (%о), в сечі - 3,6 г/л (%о), що відносно живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння; при судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4: кров трупа відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (а.с. 53-56);

даними висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 Новгород-Сіверського районного відділення судово-медичних експертиз № 1 відповідно до якого: 1. безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 є плевропульмональний шок, який є ускладненням закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер праворуч (4 ребра) та ліворуч (7 ребер), та розривом пристінкової плеври; 2. смерть потерпілого могла настати в проміжок часу з 00-00 год. до 01-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року; 3. по тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше 10 ударів; 4. з моменту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і до моменту настання його смерті пройшло декілька годин (1-3 год.); 5. тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - множинні прямі та непрямі переломи ребер ліворуч (7 ребер) та праворуч (4 ребра), з розривом пристінкової плеври, про що свідчать наступні патологічні ознаки: множинні прямі та непрямі(ліворуч) переломи ребер, в грудній порожнині 250 мл рідкої темно-червоної крові без згортків, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4; 6. ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження 07 вересня 2009 року близько 22-00 години; 7-10. тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 у вигляді садна на лобі ліворуч, садна в правій поперековій ділянці могли бути спричинені в результаті ударів дерев'яною рукояткою вил, металевою кочергою, коли потерпілий міг перебувати як у горизонтальному так і у вертикальному положенні, в причинно-наслідковому зв'язку із смертю потерпілого дані тілесні ушкодження не перебувають; тілесні ушкодження, зазначені у пункті «5», не могли бути спричинені в результаті надавлення дерев'яною рукояткою вил, коли потерпілий перебував у горизонтальному положенні або у вертикальному положенні; 8. виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли бути спричинені в результаті нанесення сторонньою особою ударів колінами ніг коли потерпілий знаходився в лежачому положенні; 9. виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті нанесення неоднократних ударів сторонньою особою руками та ногами (а.с. 60-63);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 222 Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно якого: кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в слідах на ганчірці, носовій хустці, змиву з підлоги, вилучених з місця події, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено слідуюче: на ганчірці, змиві з підлоги, виявлено антиген А; таким чином, імовірне походження крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В; такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_4; на носовій хустці виявлено ізогемаглютинін анти-А і анти-В (антигени А і В не виявлено); таким чином, ймовірно, що кров могла походити від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В; антиген А, властивий крові ОСОБА_4, не виявлено (а.с. 68-71);

даними висновку судово-імунологічної експертизи № 223 Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно якого: кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; на вилах виявлена кров людини і піт; статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах; при серологічному дослідженні даних змішаних слідів кров + піт виявлені антигени А і В; враховуючи групу крові потерпілого ОСОБА_4, присутність його крові не виключається (а.с. 76-77);

даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 44 відділу НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, відповідно до якого сліди пальців рук з відрізків липкої стрічки «СТ-48» з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події від 09 вересня 2009 року, які придатні для ідентифікації, залишені ОСОБА_4 (а.с. 83-95);

даними висновку судово-імунологічної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно якого: кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в слідах на правому ботинку та лівому тапку, вилучених з господарства гр-ки ОСОБА_13, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено слідуюче: на лівому тапку виявлено антигени А і Н.; таким чином, ймовірно, походження крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В; такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_4; на правому ботинку виявлено антиген Н та ізогемаглютинін анти-А.; таким чином, не виключене походження крові від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; антиген А, властивий крові потерпілого ОСОБА_4 не виявлено; в інших слідах на правому ботинку та правому тапку, вилучених з господарства гр-ки ОСОБА_13, кров не знайдено; на правому кросівку, вилученому з господарства гр-ки ОСОБА_13, плям, схожих на кров не виявлено (а.с. 102-105);

даними висновку судово-цитологічної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 229, згідно якого: кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; на кочерзі виявлена кров людини та піт; визначити статеву належність крові неможливо через відсутність її клітинних елементів в препаратах; при серологічному дослідженні в змішаних слідах кров + піт виявлені антигени А і В; диференційоване вилучення антигенів крові не проводилось через недостатню її кількість в об’єктах для даного виду дослідження; враховуючи групу крові потерпілого ОСОБА_4 присутність його крові на кочерзі можлива лише в якості домішку (а.с. 110-111);

даними висновку судово-імунологічної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 231, відповідно до якого: об’єкти, зняті з кочерги, являються волоссям, яке належить людині і походить з голови; при порівняльному дослідженні волосся між собою та із зразками волосся з голови трупа ОСОБА_4 виявлена їх схожість по більшості морфологічних ознак; таким чином, ймовірно, походження волосся з голови трупа ОСОБА_4; характер кореневих кінців волосся, знятого з кочерги, свідчить про те, що волосся випавше (а.с. 116-119);

даними висновку судово-імунологічної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 238, згідно якого: кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в слідах на спортивній кофті, спортивних штанах, вилучених з господарства ОСОБА_4, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено наступне: в об'єктах  на спортивній кофті, об'єкті на спортивних штанах виявлено антиген А; таким чином, ймовірно, походження крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_4 (а.с. 124-127);

даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 484 експертів  Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, відповідно до якого у ОСОБА_3 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічного розладу не виявлено; у ОСОБА_3 при аналізі наданих експертних джерел клінічних ознак психічного розладу, в тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявлено, за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_3 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічного розладу не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 133-135);

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з доданою фототаблицею за участі ОСОБА_5, де він у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 показав про відомі йому обставини, що відбувалися з ОСОБА_4 (а.с. 186-192);

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з доданою фототаблицею за участі ОСОБА_3, де він у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 показав про те, як відбувалася бійка з ОСОБА_4 (а.с. 193-196);

речовими доказами, якими у справі визнані: ганчірка з плямами бурого кольору, хустка, металева кочерга, шмат волосся з підлоги, змиви речовини бурого кольору, правий ботинок, правий кросівок, лівий тапок, правий тапок з плямами бурого кольору, спортивні штани та майка з трупа ОСОБА_4, синтетичний прозорий пакет, дріт та записка, зразки волосся та нігтів з трупа ОСОБА_4, вили, спортивна кофта та спортивні штани, належні потерпілому ОСОБА_4, залишки волосся, знятого з кочерги, та залишки змивів з кочерги, відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця події 09 вересня 2009 року (а.с. 25-32).

    Аналізуючи вищевказані досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні діяння за сформульованим судом обвинуваченням доведена. Однак діяння, вчинене підсудним, не у повній мірі правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ст. 118 Кримінального кодексу України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за нижчеприведених обставин.

    Так, зі структури вищенаведеного сформульованого обвинувачення, визнаного судом доведеним, з урахуванням фактичних даних досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що частину тілесних ушкоджень в будинку підсудний наніс потерпілому, коли він тільки з самого початку своїх дій перебував у стані необхідної оборони, а іншу частину продовжив наносити умисно в область грудей у дворі, коли у потерпілого в руках вже не було ніяких вил і той зовсім не міг посягати на життя і здоров’я підсудного.

    Обов'язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 Кримінального кодексу України є перебування винного при вчиненні такого діяння увесь час у стані необхідної оборони.

За змістом ст. 36 Кримінального кодексу України дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в такій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, визнаються необхідною обороною, а умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, є перевищенням меж необхідної оборони.

В той же час, якщо буде встановлено, що дії винного, внаслідок яких сталося вбивство потерпілого, тільки розпочалися в обстановці необхідної оборони, а продовжилися в умовах, коли необхідність у захисті шляхом заподіяння шкоди колишньому посягаючому взагалі відпала, то такі дії винного слід розцінювати як розправу над потерпілим, і кваліфікувати вчинене діяння за відповідною частиною ст. 115 Кримінального кодексу України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

    Втім, враховуючи те, що згідно положень ч. 1 ст. 275 Кримінально-процесуального кодексу України суд розглядає справу тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, зважаючи на характер підтримання у судовому засіданні прокурором державного обвинувачення, якою підсудному за правилами ст. 277 Кримінально-процесуального кодексу України обвинувачення на більш тяжке не змінювалося, зміст затвердженого прокурором Семенівського району Чернігівської області обвинувального висновку у даній справі, в якій органом досудового слідства нині підсудному пред’явлене обвинувачення лише за ст. 118 Кримінального кодексу України, та на те, що від потерпілої будь-яких клопотань щодо кваліфікації діянь підсудного не надходило, а суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення, суд вважає достатньою для засудження підсудного ОСОБА_3 кваліфікацію його дій за ст. 118 Кримінального кодексу України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 за ст. 118 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання та за місцем попереднього ув’язнення характеризується позитивно, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, раніше не судимий, його стан здоров’я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом'якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку (шляхом відшкодування коштів потерпілій на поховання померлого), присутність відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ст. 118 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, через що підсудному не убачається за можливе призначити передбачене у санкції інкримінованої статті кримінального закону покарання у виді обмеження волі, яке згідно правил ч. 1 ст. 61 Кримінального кодексу України полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці, або передбачене у санкції ст. 118 Кримінального кодексу України покарання у виді виправних робіт, яке за змістом ч. 1 ст. 57 Кримінального кодексу України призначається тільки особам, котрі працюють.

Початок строку відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_3 слід рахувати з 23 лютого 2010 року.

    Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 необхідно залишити попередній – тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України підсудному ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою у даній справі за період з 18 вересня 2009 року, тобто з моменту його затримання за підозрою у вчиненні злочинів слідчим у порядку ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України (протокол на а.с. 229), по 23 лютого 2010 року день за день.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 підлягає визнанню винним, з нього відповідно до положень ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави судові витрати у справі в розмірі 486 гривень 77 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, виходячи з даних розрахунку експерта (а.с. 32), який суд вважає вірним.

Цивільний позов у справі не пред’явлений.

Відповідно до правил ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі: ганчірку з плямами бурого кольору, хустку, металеву кочергу, шмат волосся з підлоги, змиви речовини бурого кольору, правий ботинок, правий кросівок, лівий тапок, правий тапок з плямами бурого кольору, спортивні штани та майку з трупа ОСОБА_4, синтетичний прозорий пакет, дріт та записку, зразки волосся та нігтів з трупа ОСОБА_4, вили, спортивну кофту та спортивні штани, належні потерпілому ОСОБА_4, залишки волосся, знятого з кочерги, та залишки змивів з кочерги, які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 33-34), – необхідно знищити;  відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця події 09 вересня 2009 року, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи (а.с. 96-97), необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

    ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з 23 лютого 2010 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою за період з 18 вересня 2009 року по 23 лютого 2010 року день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у справі:

ганчірку з плямами бурого кольору, хустку, металеву кочергу, шмат волосся з підлоги, змиви речовини бурого кольору, правий ботинок, правий кросівок, лівий тапок, правий тапок з плямами бурого кольору, спортивні штани та майку з трупа ОСОБА_4, синтетичний прозорий пакет, дріт та записку, зразки волосся та нігтів з трупа ОСОБА_4, вили, спортивну кофту та спортивні штани, належні потерпілому ОСОБА_4, залишки волосся, знятого з кочерги, та залишки змивів з кочерги, які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області,  –  знищити.

відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця події 09 вересня 2009 року, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи, – зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя:                                     О. І. Гнип