Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #84057700
Єдиний державний реєстр судових рішень

 

 

Справа № 615/1165/19

Провадження № 1-кп/615/150/19

 

У Х В АЛ А

 

 

 

10 січня 2020 року                                        м. Валки

 

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді                                  ОСОБА_1 ,

при секретареві                                     ОСОБА_2 ,

за участю прокурора                                ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                                   ОСОБА_4 ,

захисника                                      ОСОБА_5 ,

потерпілого                                 ОСОБА_6 ,

представника потерпілого                     ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220240000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

 

                    В С Т А Н О В И В:

 

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

 

17 грудня 2019 року, після дослідження висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-133/19 від 05.08.2019 року, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» на вирішення якої поставити питання: 

1.Чи мали місце на тілі ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступень тяжкості?

2.Враховуючи морфологію тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_6 , який їх строк утворення?

3.Які судово-медичні дані вказують на те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися саме під час подій 20.02.2018 року, а не раніше чи пізніше?

4.Якими медичними критеріями підтверджуються ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? 

5.Чи можливо пов`язати деформацію кістки з критерієм тривалістю розладу здоров`я у ОСОБА_6 .? 

6.У даному випадку тривалість надходження на лікуванні хворого ОСОБА_6 не перевищує 9-ти діб, чи являється цей термін критерієм встановлення ступеню тяжкості перелому передньої стінки лобної пазухи?

7.Чи відповідають покази ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вони дали при допитах та слідчих експериментах, судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень постраждалому?

 

 

 

Необхідність призначення експертизи, захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься експертиза №12-14/9-Важ/19 від 04.04.2019 року проведена судово-медичним експертом Валківського міжрайонного відділення Харківського бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , якою було встановлено що у ОСОБА_6 наявні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травм лобної ділянки: синець (гематома) в лобній ділянці та вдавлений перелом передньої та задньої стінок лобної кістки, які могли утворитись й від одного ударного впливу тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання сили, що травмувала в лобну ділянку носу у напрямку переважно спереду назад, відносно площини тіла постраждалого. Також наявна експертиза №09-688/2019 від 20.06.2019 року, проведена судово-медичним експертом відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб ХОБСМЕ УОЗ ЗОДА, якою було встановлено що у ОСОБА_6 мають місце такі тілесні ушкодження, як вдавлений перелом передньої стінки лобної пазухи, перелом кісток носу з наявністю підшкірної гематоми у лобній ділянці та пері орбітальних гематом, що утворились внаслідок (локальної) ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, мається експертиза №008-163/19 від 05.08.2019 року проведена комісією судово-медичних експертів відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, яка встановила, що у ОСОБА_6 маються такі тілесні ушкодження: вдавлений перелом лобної кістки із пошкодженням передньої стінки лобної пазухи, перелом кісток носа, синці в лобній ділянці, синці в навколо очної ділянки з обох боків. Ці ушкодження виникли внаслідок дворазової ударної дії тупим предметом (предметами) з обмеженої поверхнею травмування. Встановити індивідуальні особливості поверхні, що травмувала неможливо. Синець та вдавлений перелом лобної кітки (з ушкодженням передньої стінки лобної пазухи) у ОСОБА_6 мають ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості. На думку сторони захисту, усі зазначені експертизи з різними висновками щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 проведені спеціалістами одного і того ж медичного закладу  ХОБСМЕ. Органом досудового розслідування була взята до уваги остання судово-медична експертиза. Проте, захисник вважає вказану експертизу такою, що проведена поверхнево, не в повному обсязі, а деякі її висновки бездоказові. 

 

Як зазначено в клопотанні, при проведенні експертизи залучався консультант-рентгенолог ОСОБА_11 (без ініціалів) (на 35 аркуші експертизи є його консультативний висновок), але до складу комісії цей спеціаліст не був залучений і про кримінальну відповідальність не був попереджений. Його підписів не має, ані на титульному аркуші, ані на 35-37 аркушах експертизи. У вказаному висновку взагалі відсутні дані про його спеціальність, стаж роботи, лікувальний заклад в якому він працює, що ставить під сумнів про існування такого спеціаліста взагалі, і відповідно законності висновку експертизи вцілому. Зазначене є порушенням вимог щодо правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи. Крім того, в підсумках експертизи відсутні відповіді на запитання №,№ 3,9,13,17,18. Зміст деяких відповідей бездоказовий із загальним формулюванням, а саме зазначаючи, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились у зв`язку із подією 20.02.2019 року, комісія експертів не зазначила медичних обґрунтувань цього висновку. Також експерти не зазначили у підсумках, за яких конкретних ознак вдавлений перелом задньої стінки лобної пазухи відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості і не вказали, в якій медичній літературі зазначено, що загоєння такого ушкодження відбувається в термін, що перевищує критерій, зумовлений п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 року, тобто більше 21-го дня. Хоча закритий перелом кісток носу, які являються тонкими, як і передня стінка лобної пазухи, загоюються в строк, що не перевищує 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що тягне за собою короткочасний розлад здоров`я. Не вказано за рахунок чого поверхнева деформація обличчя, при переломі передньої стінки лобної пазухи, являється ознакою, що подовжує загоєння цієї кістки і відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. За наданою на експертизу медичною документацією, термін знаходження на лікуванні ОСОБА_6 був 9 діб, тобто не перевищував 21 день, що суперечить висновку експертів про тривалий розлад здоров`я у постраждалого. На думку сторони захисту, комісійна експертиза не відповідає вимогам та критеріям, які пред`являються до експертизи ст. ст. 101-102 КПК України. 

 

Обвинувачений підтримав думку захисника. 

 

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

 

Потерпілий також заперечив проти задоволення клопотання, його представник пояснив, що вважає клопотання таким, що заявлене з метою затягування процесу. 

 

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

 

Висловлюючи сумніви, щодо відсутності обґрунтування часу виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , сторона захисту не заперечує наявність тілесних ушкоджень та обставин за яких вони були отримані потерпілим. 

 

Що стосується часу загоєння тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , комісією у складі лікарів судово-медичних експертів викладено свій висновок, як спеціалістів у певній галузі, і суд не позбавлений можливості надати оцінку цьому висновку в нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення по суті обвинувачення. 

 

Посилання сторони захисту на ту обставину, що висновок комісійної судово-медичної експертизи не містить даних ініціалів, підписів, попередження про кримінальну відповідальність, даних про спеціальність, стаж роботи, лікувальний заклад в якому працює консультант-рентгенолог, само по собі не є підставою для призначення будь-якої іншої судово-медичної експертизи з тих питань, які вже вирішенні, оскільки залучений до консультації комісією експертів лікар-рентгенолог не є членом комісії, його особу, рівень знань та досвід перевіряє сама комісія. 

 

Аналізуючи твердження ініціатора клопотання, що висновок комісійної експертизи не містить відповіді на питання №,№ 3,9,13,17,18, суд зауважує, що зазначені запитання в клопотанні захисника, останнім на вирішення нової експертизи не ставляться, окрім питань №9 та №13.

 

Разом з тим, відповіді на аналогічні питання вже надані висновками судово-медичної експертизи №12-14/25-Важ/19 від 23.05.2019 року та судово-медичної експертизи №09-688/2019 від 20.06.2019 року.

 

Суд також не позбавлений можливості надати оцінку усім вказаним висновкам судово-медичних експертиз.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден із вищезазначених висновків експертиз для суду не має наперед встановленої сили.

 

Згідно з ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

 

   Переконливих даних про те, що висновок № 08-133/19 від 05.08.2019 року вцілому не відповідає вимогам ст. ст. 101 та 102 КПК України не має, а тому призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд, -

 

                             У Х В А Л И В:

 

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи  відмовити. 

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                             ОСОБА_1 

 

  • Номер: 21-з/818/70/20
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2020
  • Дата етапу: 01.10.2020
  • Номер: 11-п/818/207/21
  • Опис:
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.04.2021
  • Дата етапу: 19.04.2021
  • Номер: 11-кп/814/725/23
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 14.07.2022
  • Номер: 11-кп/814/725/23
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 10.03.2023
  • Номер: 11-кп/814/725/23
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 11-кп/814/725/23
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 11-кп/814/725/23
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 11-кп/814/725/23
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 11-кп/814/725/23
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 11-кп/814/381/24
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 06.12.2023
  • Номер: 11-кп/814/381/24
  • Опис: Москвяк Д.Р.-ч.1 ст.122 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 615/1165/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Товстолужський О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2022
  • Дата етапу: 28.02.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація