ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 березня 2024 року                                                Справа № 915/169/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ідентифікаційний код 09807750)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МАРКЕТ» (54034, м.  Миколаїв, вул. Будівельників, буд. 15; ідентифікаційний код 40519299)

про: стягнення 2  264  162,03 грн,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 21-1-01/142 від 20.02.2024 (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МАРКЕТ» заборгованості за генеральним договором про кредитування №11528317000 від 06.12.2021 року у розмірі 2264162,03 грн., з яких: - 1  970  939,57 грн – заборгованість за кредитом, - 23  138,88 грн – заборгованість за процентами за користування грошовими коштами, - 270  083,58 грн – за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін, а також судового збору у розмірі 33962.43 грн. та фактично понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/169/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26 березня 2024 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

26.03.2024 в підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні суд констатував, що відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 26.02.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була 06.03.2024 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600251969725).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальності «СТРОЙ МАРКЕТ» копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2024 у справі № 915/169/24 є 06.03.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 21.03.2024 включно.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Також у підготовчому засіданні судом було зауважено на необхідності врахування строків перебігу поштової кореспонденції з метою надання відповідачу можливості реалізувати своє право на подання відзиву у встановлений судом строк, у разі наявності відповідного наміру.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/169/24 на 23 квітня 2024 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                          О.Г. Смородінова