Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #84051803



534/1558/19

2-о/532/27/2020

Ухвала

Іменем України


09.01.2020                                                        м. Кобеляки


Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши  матеріали    цивільної справи за  заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального примусу,-


Встановив:


08 січня   2020 року до Кобеляцького районного суду за підсудністю з Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за  заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального примусу.

09.01.2020  суддею Тесленко Т. В., якій було передану вказану вище справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заявлений самовідвід  з тієї підстави, що заявник ОСОБА_1 в іншій цивільній справі, що надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Козельщинського районного суду Полтавської області вже висловив свою недовіру до неї, як до судді, заявивши їй відвід, що був задоволений. Ця обставина є перешкодою в розгляді суддею Тесленко Т. В. будь-яких заяв та позовних заяв громадянина ОСОБА_1 , оскільки може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід  (самовідвід)  судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно  ч. 1  ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею  33 цього Кодексу.

Керуючись ст.  40, 41  ЦПК України, суд,-




Постановив:


Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Матеріали   цивільної справи  за  заявою    ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального примусу,  передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала  оскарженню не підлягає.   

       

Суддя








  • Номер: 22-ц/814/3034/19
  • Опис: Заява Павленка І.В.,заінтересовані особи Павленко М.І.,Курило О.В.про видачу обмежувального припису
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 534/1558/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Тесленко Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.11.2019
  • Дата етапу: 06.12.2019
  • Номер: 22-з/814/419/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 534/1558/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Тесленко Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2019
  • Дата етапу: 15.11.2019
  • Номер: 22-ц/814/1641/20
  • Опис: За заявою Павленка І.В. про видачу обмежувального припису
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 534/1558/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Тесленко Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2020
  • Дата етапу: 15.06.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація