Справа  № 2-256/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року                              

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.,

за  участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,                      

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд», в якому просить зобов’язати останнього надати інформацію щодо трудового вкладу позивача мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у КП Чернігівської фірми «Агрошляхбуд» на постійній основі більше 26 років та станом на 01.01.2006 року на період персоніфікації колективного майна фірми, згідно постанови конференції від 19.08.2006 року, члени трудового колективу фірми та її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд» не мали жодних майнових внесків у колективному майні фірми, оскільки фірма розбудовувалась лише за рахунок трудових внесків членів її колективу, але на звернення позивача до відповідача щодо розміру трудового внеску у здобутки фірми та збільшення її майна за роки безперервної праці у фірмі, відповідач не надає чіткої відповіді, у зв’язку з чим змушений звернутися до суду. Також уточнив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та просить стягнути з відповідача 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ненаданням повної та достовірної інформації.

Позивач в судове засідання не з’явився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність,  позов підтримує.    

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.  

    Заслухавши пояснення  та дослідивши  матеріали  справи, суд доходить висновку,  що  позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звертався до відповідача  15.12.2008 року та 19.01.2009 року щодо його трудового вкладу (внеску) в майні підприємства як члена трудового колективу відповідача.

З наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд» відповіді від 14.01.2009 року вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що порядок персоніфікації колективної власності Фірми визначений конференцією фірми «Агрошляхбуд» від 08.10.1998 року, на якій прийнято рішення щодо кола осіб (працівників), які можуть брати участь у персоніфікації колективної власності Фірми. Також роз’яснено, що дане рішення конференції від 08.10.1998 року прийняте на підставі Закону «Про власність» та змінити порядок персоніфікації керівництво підприємства не має права за відсутністю на це правових підстав (а.с. 14). Крім того, на звернення адвоката позивача від 15.10.2008 року, відповідачем було надано відповідь про те, що станом на 01.01.2006 року члени трудового колективу фірми «Агрошляхбуд», як і його правонаступника ТОВ «Чернігівагрошляхбуд», майнових паїв і внесків в майні даних підприємств не мали, що підтверджується уставами цих господарських структур (а.с. 12).

Листом від 20.02.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд» повідомило позивача про те, що звернення позивача залишено без розгляду на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 15).

      Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов’язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Стаття 8 зазначеного Закону передбачає, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Зважаючи на те, що відповідачем, відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян», було вчасно розглянуто звернення позивача та надано обґрунтовану відповідь, повторне звернення позивача до відповідача з того самого питання, що вже ставилося, правомірно залишено без розгляду, що свідчить про не доведення в судовому засіданні порушення права позивача на отримання інформації, також не доведено завдання діями відповідача моральної шкоди позивачу, у зв’язку з чим позов за викладеними в ньому підставами задоволенню не підлягає.  

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209,  212, 213, 215  ЦПК України,  суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене  до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення.Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом двадцяти днів  після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя