ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
19.06.06р. | Справа № А36/133 |
За позовом: Приватного підприємства "Дінекс", м.Дніпропетровськ
до: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсними рішень № 0000832306/0, № 0000842306/0 від 31.03.2006р.
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гриценко О.І.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Білозеров С.В. Наказ № 3-ок від 03.01.1998р., паспорт АК 044909 від 20.02.1998р.
від відповідача: Крисак В.В. довіреність № 26747/9/10/23 від 06.10.2005р.
Лисицький В.О. довіреність № 3613/9/10/031 від 13.02.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення № 0000832306/0, № 0000842306/0 від 31.03.2006р., складені Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.
Відповідач у запереченнях проти позову просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 05.06.06р. розгляд справи відкладений до 14год. 30хв. 19.06.2006р.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 31.03.2006р. за № 0000832306/0 та за № 0000842306/0 прийняті рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дінекс” (код 2484366) штрафних санкцій в розмірі 4 825грн. 00коп. та 1700грн. 00коп. відповідно.
Вищезазначені податкові рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки приватного підприємства «Дінекс»(код 2484366) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 00180 від 23.03.2006р.
Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 325,00грн., в РРО не запрограмовано горілку «Хортиця»Ю сума коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, яка зазначена у денному звіті РРО на 623,00грн., здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (продаж 1 пляшки горілки «Хортиця»0,5л за ціною 35,00грн.).
Су вважає за необхідне скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2006р. №0000842306/0 з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач заперечує проти реалізації ним 1 пляшки горілки «Хортиця»0,5л за ціною 35,00грн.).
Відповідачем не надано доказів здійснення позивачем вказаної операції.
За викладених обставин є безпідставним і застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 85грн. за проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, оскільки позивач не здійснює реалізацію алкогольних напоїв і тому не здійснює їх облік та програмування у РРО.
Інші порушення, встановлені перевіркою, підтверджуються матеріалами справи і суд вважає правомірним застосування штрафних санкцій відповідачем.
Щодо твердження позивача, що перевірка проведена з порушенням ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності»слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а в інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно ст..15 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
За викладених обставин є безпідставним посилання позивача на Указ Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності»є безпідставним, оскільки вказаний нормативний акт регулює відносини щодо здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, а не порядку проведення розрахунків за товари (послуги).
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.03.2006р. №0000832306/0 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в частині застосування штрафної санкції у сумі 85грн.00коп. та визначення організаційно правової форми Приватного підприємства "Дінекс" як товариства з обмеженою відповідальністю.
Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2006р. №0000842306/0 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.
В решті позову відмовити.
Присудити судові витрати у сумі 1грн. 70коп. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Дінекс".
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі - 31.07.2006р.