КОПІЯ

Справа № 2-76/2010р.

О К Р Е М А    У Х В А Л А

23 березня 2010 року м. Носівка

 Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Корзаченка В.М.,

за участю секретаря             Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Носівського районного управління праці та соціального захисту населення (далі – УПСЗН), третя особа на стороні відповідача – начальник управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування наказу № 4 від 14 січня 2010 року, поновлення її на посаді директора Носівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та стягнення на її користь з Носівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року  ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

У судовому засіданні під час розгляду справи з’ясовано наступне:

Згідно табеля обліку робочого часу за січень 2010 року, заробітна плата ОСОБА_3 з 01 січня 2010 року до 14 січня 2010 року включно була нарахована як директору територіального центру (8 робочих днів), а з 15 січня 2010 року – як заступникові директора територіального центру (11 робочих днів), однак згідно книги нарахування заробітної плати працівникам територіального центру УПСЗН за січень 2010 року, заробітна плата ОСОБА_3 нараховувалася як директору територіального центру за 7 робочих днів, а як заступникові директора територіального центру – за 12 робочих днів.

Згідно листа начальника Управління державного казначейства у Носівському районі від 23 лютого 2010 року № 19-14-1-15-402, 15 січня 2010 року Носівським територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян до Управління державного казначейства у Носівському районі було подано витяг з наказу № 3 від 15 січня 2010 року про призначення в.о. директора територіального центру ОСОБА_5 і картка із зразками підписів та відбитком печатки, засвідчені начальником УПСЗН ОСОБА_4, однак у книзі наказів УПСЗН по особовому складу той же наказ про призначення в.о. директора територіального центру ОСОБА_5 має порядковий № 5. Крім того, у матеріалах справи наявна ксерокопія виписки з наказу начальника УПСЗН від 15 січня 2010 року про призначення в.о. директора територіального центру ОСОБА_5 з 15 січня 2010 року, який теж має № 3. Викладене може свідчити про підроблення вказаних наказів.

З пояснень у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 до розгляду справи в суді не була ознайомлена з наказами УПСЗН, що стосуються скасування наказу про її звільнення, переведення на іншу посаду та не отримавши будь-якої відповіді на усні звернення до УПСЗН щодо її перебування чи ні і на якій посаді та наявності робочого місця, надіслала відповідну заяву поштою. Саме це стало причиною того, що вона до цього часу не знає які обов’язки їй слід виконувати і коли приступати до роботи. З пояснень представника відповідача ОСОБА_6 встановлено, що вказану заяву вона отримала 18 березня 2010 року і доповіла про неї ОСОБА_4 Однак станом на 09 годину 40 хвилин 23 березня 2010 року вказана заява, яка була надана ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні не зареєстрована в канцелярії УПСЗН і не має вхідного номера і дати надходження.  

За таких обставин суд вбачає у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисне порушення вимог законодавства з метою затягування часу для надання відповіді ОСОБА_3 та ознайомлення її з указаними вище наказами УПСЗН.

Відповідно до статті 29 КЗпП України власник або уповноважений ним орган до початку роботи за укладеним трудовим договором зобов’язаний роз’яснити працівникові його права і обов’язки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами, проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Однак станом на 23 березня 2010 року представником відповідача ОСОБА_6 суду не було надано жодних доказів виконання вимог вказаної норми КЗпП України.

Викладені вище факти свідчать про відсутність належного контролю з боку начальника УПСЗН ОСОБА_4 за виконанням підлеглими вимог діючого законодавства України та посадових Інструкцій і тому виявлені порушення підлягають належній перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд.

Суд вважає за необхідне довести виявлені факти до відома начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації та прокурора Носівського району Чернігівської області для відповідного реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Окрему ухвалу направити для відповідного реагування начальникові Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації та прокуророві Носівського району Чернігівської області.

Про вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом місячний строк з дня надходження окремої ували.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   підпис В.М. Корзаченко

В І Р Н О:

Суддя Носівського

районного суду                                                                                             В.М. Корзаченко