ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м..Кривий Ріг Дніпропетровської області  

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про визнання недійсними рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2

                                                                         Суддя Кожан М.П. 

                Секретар судового засідання  Гаврилова О.В.                                                                                     

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 паспорт АЕ НОМЕР_3. 

від відповідача Хотиненко В.С. довіреність № 25650/Х/10 від 12.12.2005р

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

           Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 скасувати та звільнити позивача від штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив перевірку із порушеннями діючого законодавства.

         Відповідач у запереченнях на позов просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

          В судовому засіданні 27.06.2006р. розгляд справи відкладений до 13.07.2006р.

          Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Північної МДПІ у м.Кривому Розі №НОМЕР_1 до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 12грн. 00коп. за порушення п. 1,2 ст.3 Закону України від 01.06.2000р. № 1776-Ш „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

           Рішенням Північної МДПІ у м.Кривому Розі №НОМЕР_2 до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3 400грн. 00коп. за порушення п.п. 5, 4 ч.2 ст. 17, п.8 ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва іі торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Позовні вимоги обґрунтовані саме тим, що перевірка проведена з порушенням ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України  «Про деякі заходи  з регулювання  підприємницької діяльності».

Суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування рішення від №НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій не підлягають задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України  органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг", "Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" ,  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно ст..15 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності  порядку  проведення  розрахунків  за товари (послуги), інших  вимог  цього  Закону здійснюють органи державної податкової служби   України   шляхом  проведення  планових  або  позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За викладених обставин є безпідставним посилання позивача на Указ Президента України  «Про деякі заходи  з регулювання  підприємницької діяльності»є безпідставним, оскільки вказаний нормативний акт регулює відносини щодо здійснення перевірок  фінансово-господарської діяльності суб'єктів   підприємницької   діяльності, а не  порядку  проведення  розрахунків  за товари (послуги).

Крім того, суд вважає доводи позивача необґрунтованими  та непереконливими, оскільки  в будь-якому  випадку чинне законодавство не звільняє  суб'єкта  господарювання  від відповідальності  при наявності порушень відповідачем діючого законодавства.

Як зазначено в акті перевірки № НОМЕР_4 перевіркою зафіксовано  факт продажу  алкогольних напоїв на розлив, а саме горілки «Неміроф»Пшеничної  100грам  по 2,00грн.  без наявності ліцензії. Та здійснення розрахункової операції  при продажу горілки «Неміроф»Пшеничної  100грам  по 2,00грн.  без застосування РРО  та без видачі  розрахункового документу  встановленого зразку.

Вказані обставини підтверджуються актом перевірки та поясненнями продавця ОСОБА_2  від 10.05.2006р.

Відповідно до п. 1  ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які  виявлено  невідповідність  -  у разі проведення розрахункових  операцій  на неповну суму вартості проданих товарів наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори   розрахункових   операцій,   у  разі  нероздрукування відповідного  розрахункового  документа,  що підтверджує виконання розрахункової   операції,   або  проведення  її  без  використання розрахункової  книжки.

Як встановлено перевіркою, операцію без проведення через РРО було проведено на суму 2,00грн. Таким чином, сума штрафу повинна складати 10,00грн.

За викладених обставин підлягає скасуванню рішення № НОМЕР_1 в частині визначення суми штрафних санкцій у розмірі 2грн.00коп.

Щодо встановлених порушень п.п. 5, 4 ч.2 ст. 17, п.8 ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва іі торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” суд вважає правомірними застосовані штрафні санкції відповідно до рішення №НОМЕР_2

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати  рішення про застосування  штрафних (фінансових) санкцій Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № НОМЕР_1 в частині визначення суми штрафних санкцій у розмірі 2грн.00коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 1грн. 70коп. з Державного бюджету України на користь  Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі - 31.07.2006р.