Справа № 766/11270/16-к

н.п 1-кп/766/1306/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.C., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкової С.О., потерпілої ОСОБА_1 , її представника Загродського Ю.С., обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката Тільненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№12016230040003447 і 12016230040002530 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Чорноморівка, Каховського району Херсонської області, освіта середня, не заміжньої, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 30.03.2016 року Новокаховським р/с Херсонської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.01.2018року вироком Апеляційного суду Херсонської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185. ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 29.06.2016 року близько 06.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі тяжких, бажаючи їх спричинення, в ході раптово виниклого конфлікту з приводу оплати за проживання та пропажі речей, з метою можливості покинути квартиру з уникненням від виконання цих обов`язків, нанесла потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше чотирьох ударів ножем в область тулуба та голови останнього, в результаті чого заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої та нижньої повіки правого ока, синці правого ока, крововиливи в м`які тканини правого ока, різана рана правої потиличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням серповидної зв`язки печінки, лівої та правої долі печінки, лівої верхньої надчеревної артерії, прямих м`язів живота, крововиливів у великий сальник, печінкову тканину, брижі товстої кишки, крововиливів по напрямку раневого каналу, які виникли від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_4 , факт якої було констатовано ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18.30 годин в лікарні КЗ "ХМКЛ ім. О.С.Дунайського" за адресою м.Херсон, вул.Кримська, 138.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи раніше, засудженою за ст.185 КК України, повторно, 13.05.2016 року, близько 10.00 годин, знаходячись біля під`їзду №1 будинку №10-а по пров.Козацький в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в тому, що вона, переконавши малолітню ОСОБА_6 , 2004 р.н., у добропорядності своїх намірів, а саме повідомивши їй, що як би по відношенні до її ( ОСОБА_2 ) доньки було скоєно кримінальне правопорушення та необхідно передати слідчому золоті сережки ОСОБА_6 , для пред`явлення їх для впізнання, спонукала останню передати їй золоті сережки вагою 3 грами, виготовлених із золота 585 проби, вартістю 1790грн. 75коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_2 , повторно, 13.05.2016 року, близько 10.00 год.. знаходячись біля під`їзду №1 будинку №10-а по пров.Козацький в м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в тому, що вона переконавши малолітню ОСОБА_9 , 2004 р.н., у добропорядності своїх намірів, а саме повідомивши їй, що по відношенні до її ( ОСОБА_2 ) доньки було скоєно кримінальне правопорушення та необхідно передати слідчому золоті сережки ОСОБА_9 для пред`явлення їх для впізнання, спонукала останню передати їй золоті сережки вагою 4 грами, виготовлених із золота 585 проби, вартістю 2387грн. 68коп., чим спричинила потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 обставини та вину у скоєнні кримінального правопорушення по епізодам за ч.2 ст.190 КК України не визнала та пояснила, що вона вказаного не робила, взагалі її не було в той час і в тому місці.

По епізоду за ч.2 ст.121 КК України вину визнала частково та надала наступні пояснення про те, що вона підшукувала квартиру, на пропозицію ОСОБА_4 пожити у нього, вона разом зі ОСОБА_10 поселилися на квартиру ОСОБА_4 Близько 3-5 днів вони проживали всі разом, за цей час не конфліктували, але ОСОБА_4 оказував їй знаки уваги, а потім зранку 29.06.2016 десь о 6-7 годині, вона прокинулась від того, що ОСОБА_4 повернувся до квартири та почав торкатися її, потім почав чіплятись до неї, після цього якимсь чином вони опинилися в коридорі де ОСОБА_4, вимагав гроші за проживання в квартирі, після чого вона зателефонувала ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 сказав йому, що б той приніс гроші, після чого ОСОБА_10 відключився, а ОСОБА_4 продовжив чіплятися до неї, схопив за руку, погрожував ножем, який взяв зі столу на кухні, вимагав піти з ним, вона зробила вид що піддається, та коли ОСОБА_4 намагався покласти ніж на стіл, вона його вихватила, а потім не пам`ятає як, наносила удари ОСОБА_4 ножем, потім вийшла з квартири, при цьому почала стукати до сусідів, звати на допомогу.

Незважаючи на частково невизнання обвинуваченою ОСОБА_2 вини в навмисному спричиненні тілесних ушкоджень, її вина за ч.2 ст.121 КК України підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_1 дала суду показання про те, що вона особисто обставини нанесення ОСОБА_4 не бачила, але зі слів інших осіб їй відомо про те, що ОСОБА_4 якій проживав сам, пустив обвинувачену та її хлопця, заночувати у себе в квартиру. Потім десь через 20 днів, вони знову прийшли до ОСОБА_4 з проханням пожити, на що він їм дозволив, а сам 25.06.2016 поїхав на дачу. В період його відсутності, хлопець повиносив речі (телевізор, пилосос цепочку та інші речі), та зник, а обвинувачена залишилася в квартирі. 29.06.2016 зранку приїхав ОСОБА_4 і на нього було здійснено напад.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що ОСОБА_4 проживав по сусідству, з нею не спілкувався, в його квартиру вона не заходила, 29.06.2016 була вдома, будь-яких криків про допомогу не чула.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що він бачив як лікарі увозять ОСОБА_4 у лікарню, а потім був в якості понятого при огляді квартири ОСОБА_4 , де бачив багато крові у прихожій та кров з кухні, у квартирі знайшли ніж та пістолет, помітив, що були відсутні два телевізора, самої події він не бачив та не чув. Вказав на те, що ОСОБА_4 жив сам, про те, що здає комусь квартиру ніколи не розповідав, більше нічого не знає.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що він з ОСОБА_2 у червні 2016 року тимчасово жили у ОСОБА_4 вдома, перед подією пішов вночі на роботу, закривши ОСОБА_2 ключами, які були тільки у нього, так як ОСОБА_4 залишив один комплект ключей, а зранку, десь о 6-7 годині йому зателефонувала ОСОБА_2 , яка була дуже схвильована, та сказала, що приїхав ОСОБА_4 з яким у неї виник конфлікт за гроші за квартиру, потім зв`язок припинився. Коли він прийшов до будинку, то побачив біля нього багато працівників поліції, та він пішов геть.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що він в червні/липні 2016 року, отримав орієнтировку про те, що дівчина нанесла ножові поранення чоловіку, яку через деякий час їхнім екіпажем її було знайдено, в ході розмови вона розповіла, що чоловік якому вона нанесла ножові поранення до неї чіплявся, домагався.

У протоколі огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 29.06.2016, зафіксовано місце вчинення злочину та об`єкт протиправних дій, а саме з останнього вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 , на підлозі в приміщенні тамбуру та коридорі виявлена речовина бурого кольору, в кімнаті на дивані виявлений ніж, на підлозі кухні, раковині також виявлені плями бурого кольору. В ході огляду з тумбочки, яка знаходиться в приміщенні коридору вилучено кухонний ніж з плямами бурого кольору, на підлозі в коридорі виявлено сорочку білого кольору з плямами бурого кольору, на дивані у кімнаті вилучено ніж в чохлі, пістолет МЕ38, вилучені змиви бурого кольору.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №100/ц від 09.09.2016, на ножі, вилученого під час огляду 29.06.2016 у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №168 від 19.08.2016 року, на змивах вилучених під час огляду 29.06.2016 у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини може походити від потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2016 в кабінеті №311 по вул.Маяковського, 10 в Херсонському ВП обвинувачена ОСОБА_14 добровільно надала футболку сірого кольору зі слідами крові, в якої була вдягнута 29.06.2016, коли спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №169 від 23.08.2016, на зазначеної вище футболці вилученої у ОСОБА_14 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 .

Протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 29.06.2016 на котрому були виявлені зазначені вище ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №755 від 15.07.2016, тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 можна поділити на дві групи:

1) проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням серповидної зв`язки печінки, ліва та права долі печінки, ліва верхня надчеревна артерія, прямі м`язи живота, крововилив у великий сальник, печінкову тканину, брижу товстої кишки, крововиливи по ходу раневого канала, котрі виникли незадовго до потрапляння потерпілого до стаціонару від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа. Пошкодження є колючо-ріжучим, про що свідчить переважання довжини раневого каналу над довжиною шкірної рани, рівні гладкі краї рани, один гострий і протилежний закруглений кінці пошкодження, відсутність дефекту тканини і тканинних перемичок, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_4 .

2) різані рани верхньої і нижньої повіки правого ока, синці правого ока, крововилив в м`які тканини правого ока, різана рана потиличної області праворуч, які утворилися незадовго до надходження потерпілого в стаціонар від ріжучої дії гострого предмета, що підтверджується гладкими, рівними краями шкірних покривів, переважанням довжини ран над глибиною, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої і правої часток печінки, лівої верхньої надчеревній артерії, які супроводжувалися масивною крововтратою і привели до розвитку геморагічного шоку.

Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №1579 від 30.06.2016 року, згідно якого в крові у потерпілого ОСОБА_4 алкоголю не виявлено.

Під час проведення слідчого експерименту від 01.09.2016, про що складено відповідний протокол, ОСОБА_14 на місці показала наступні обставини вчиненого нею злочину, зокрема пояснила та продемонструвала, де саме нею були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме вказала на те, що коли вони проживали зі співмешканцем у квартирі ОСОБА_4 , її співмешканець виніс з квартири 2 телевізора та золоту ціпочку, а потім закрив її в квартирі, оскільки ключи були тільки одні, коли несподівано повернувся ОСОБА_4 . Вона намагалась йому це пояснити, але у них виникла сварка. Потім ОСОБА_4 почав домагатися її. Вона пішла до ванної кімнати, а потім до кухні де взяла ніж та пройшла до кімнати де знаходився ОСОБА_4, та почала погрожувати йому, щоб він її не чіпав, але той знову почав її домагатися, вона пішла до вхідної двері, в цей момент ОСОБА_4 намагався забрати у неї ніж, а вона злякавшись нанесла йому удар ножем у живіт, а потім коли намагалась вийти з квартири ще раз ненавмисно вдарила його та потрапила у обличчя.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлені ОСОБА_2 обвинувачення за даним епізодом, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона нанесла вдари ножем захищаючись, враховуючи обставини спричинення тілесних ушкоджень: кількість та місця нанесення ударів ножем ОСОБА_4 , його вік, наявність конфлікту щодо пропажі речей, несплати за проживання, покази свідка ОСОБА_10 про те що йому ОСОБА_2 вказала причину конфлікту з Доневим несплату грошей за проживання, те що сусіді не чули криків про допомогу, а також її показання з цього приводу, суд вважає надуманими обвинуваченою з метою уникнути покарання та не приймає до уваги.

По епізодам по ст.190 КК вина ОСОБА_2 незважаючи на її не визнання вини, підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 дала суду показання про те, що 13.05.2016 року, десь о 13.00год. до неї з ОСОБА_6 на перерві в школі підійшла ОСОБА_2 , назвалась матір`ю дівчини з іншого класу та попросила вийти зі школи, щоб поспілкуватись. Потім повідомила їм, що у її дитини хтось викрав ланцюжок та сережки, а вони як свідки повинні піти з нею до слідчого, щоб надати пояснення. Через деякий час до них приєднався якийсь чоловік, біля під`їзду одного з будинків, ОСОБА_2 сказала щоб вони зняли сережки, а вона їх віднесе слідчому. Вони зняли та віддали їй сережки. Потім всі зайшли в під`їзд, де ОСОБА_2 піднялась на 4 чи 5 поверх, а вони з хлопцем, який представився чоловіком ОСОБА_2 залишилися чекати на третьому поверсі. Через деякий час, ОСОБА_2 вийшла, всі почали спускатись, коли ОСОБА_2 втікла від них.

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 13.05.2016 року, вона разом з ОСОБА_9 перебували у школі, коли до них підійшла ОСОБА_2 та сказала, що її дитину побили, після цього вони разом вийшли зі щколи, через деякий час до них підійшов якийсь чоловік та всі разом пішли до слідчого. Біля одного з під`їздів вони на вимогу ОСОБА_2 віддали сережки, зайшли в середину, де піднялися на третій поверх та почали чекати ОСОБА_2 , яка піднялася вище, а через деякий час спустившись, ОСОБА_2 втекла від них з їх сережками.

Законний представник потерпілої ОСОБА_16 дав суду показання про те, що йому зі слів ОСОБА_9 стало відомо, що у 2016 році обвинувачена підійшла до ОСОБА_16 та її подруги ОСОБА_6 у школі, та сказала що такі сережки як у них схожі з тими, що шукає слідчий, тому необхідно пройти з нею для їх звірки, після чого разом зайшли до якогось будинку де обвинувачена з іншим хлопцем забрали сережки дітей та втекли.

Законний представник потерпілої, ОСОБА_17 дала суду показання про те, що 13.05.2016 року її донька розповіла їй про те що в обідній час ОСОБА_2 зайшла в школу №31, підійшла до її дитини ОСОБА_6 , назвалася матір`ю однієї з дитини яка навчалася в цій школі та сказала, що у цієї дитини вкрали сережки та необхідна її допомога. ОСОБА_6 та її подруга ОСОБА_9 згодились та пішли за нею, зайшли разом у якийсь під`їзд, де знаходився знайомий ОСОБА_2 , який назвав себе слідчим та попросив надати йому сережки, на що діти згодились та передали їм сережки, після чого ОСОБА_2 та чоловік втекли.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016, потерпіла ОСОБА_9 вказала на фото із зображенням ОСОБА_2 під №1, як на особу, яка 13.05.2016 близько 10.00год., знаходячись в під`їзді № 1 буд.10-а по пров. Козацькому шахрайським шляхом заволоділа її сережками.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016, потерпіла ОСОБА_6 вказала на фото із зображенням ОСОБА_2 під №1, як на особу, яка 13.05.2016 близько 10.00год., знаходячись в під`їзді № 1 буд.10-а по пров. Козацькому шахрайським шляхом заволоділа її сережками.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2016, свідок ОСОБА_18 вказав на фото із зображенням ОСОБА_2 під №1, як на особу, яка в середині травня 2016 продала йому дві пари золотих сережок.

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 20.09.2016 №313-МТ та 15.09.2016 №310-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних сережок, виготовлених із золота 585 проби, складає:

- вагою 3 грами, які належали ОСОБА_6 , станом на 13.05.2016 могла складати 1790, 75грн.;

- вагою 4 грами, які належали ОСОБА_9 , станом на 13.05.2016 могла складати 2387, 68грн..

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлені ОСОБА_2 обвинувачення за даним епізодом, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона взагалі там не знаходилася, суд оцінюючи критично, вважає недостовірними та спростовуються вище вказаними доказами, в тому числі показами потерпілих про те що вони впевнено її впізнають, як особу, яка заволоділа їх сережками, підстав сумніватися в достовірності їх показів не мається.

При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, перебуває на обліку у психіатра з 08.05.2012 з діагнозом змішаний розлад особистості, на обліку у нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що суд вважає повинен бути достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та враховуючи те, що вона вже раніш неодноразово засуджена і відбувала покарання, але на путь виправлення не стала, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільні позови ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відшкодування шкоди є обгрунтованимиі підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.349. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.190 КК України та призначити її покарання:

-за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Херсонським апеляційним судом від 16.01.2018року, більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 29.06.2016 року.

На підставі ч.ч.1, 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по день вступ вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_17 1790грн. 75коп. у відшкодування майнової шкоди;

- ОСОБА_16 2387грн. 68коп. у відшкодування майнової шкоди;

- держави 5490грн. 67коп.витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази: кухонний ніж. сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ніж в чохлі, змиви рідини бурого кольору, футболку сірого кольору з написом "Leones" - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя О. С. Зубов