Справа № 2-а-337/10

П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

09 березня 2010 року            

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді  Литвиненко І.В,

при секретарі  Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  Матковського Геннадія Михайловича, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

20.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 056234) від 12 листопада 2009 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  Матковським Г.М.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху.

     У судовому  засіданні  позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні. Після оголошеної переви, в судове засідання не з‘явився, надавши заяву з прохання розглянути справу у його відсутність. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з‘явились, надіславши заперечення проти позову та просили у задоволенні позову відмовити.

     Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

     12.11.2009 року позивач керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Кіровограді, по вул. Колгоспна, здійснив обгін іншого транспортного засобу «Зіл», д.н.з. НОМЕР_2, ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішоходного переходу, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 055834. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія ВА № 056234) про накладення штрафу в розмірі 425 грн., в поясненні до протоколу позивач зазначив, що з правопорушенням згодний та вину визнає.

Позивач повідомив про те, що вимушений був обігнати інший транспортний засіб на пішоходному переході, бо він рухався з невеликою швидкістю.

    Даний факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні.            Отже, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається доведеною.

Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв‘язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб‘єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшли підтвердження в судовому засіданні.

              За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

    Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 186, КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

        у задоволенні  позову  відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2010 року.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя