Справа № 710/344/19

Провадження № 2/710/12/20

УХВАЛА

08.01.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бобильової І.В.,

представника позивача та відповідача за об`єднаним зустрічним позовом адвоката Каракоці Р.В.,

позивача та відповідача за об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача та позивача за об`єднаним зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача та позивача за об`єднаним зустрічним позовом адвоката Полежаки М.Ф.,

розглянувши у підготовчому провадженні у судовому засіданні у залі суду клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розділити спільно нажите нерухоме майно: будинок та надвірні споруди розташовані по АДРЕСА_1 , та визнати право власності за позивачем на Ѕ частину спірного будинковолодіння. Розділити спільно нажите рухоме майно та виділити позивачу Ѕ частину а саме: стінку респект люкс МДФ ш.4.130 в 2.170 гр. 600 виробництва Білоцерківської мебельної фабрики (колір горіх), вартістю 10 000грн.; кухню Оля МДК д.2.600 в 2.170. гл.600 виробництва Білоцерківської меблевої фабрики (колір яблучниця), вартістю 8000 грн.; холодильник «Indesit» IBS 18AA двокамерний, вартістю 10 000 грн.; диван розкладний, вартістю 1000 грн.; газову плету «ВЕКО» на чотири комфорки, вартістю 10 000 грн.; газовий котел «Термо Бар», вартістю - 5000 грн.; зварювальний апарат AW97117N Sturv, вартістю 3100 грн., на загальну суму 47100 грн., а все інше рухоме майно залишити у власності відповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 20.03.2019 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 27.03.2019 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 27.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.07.2019 об`єднано в одне провадження цивільну справу №710/344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та цивільну справу № 710/677/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.07.2019 призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинене провадження по справі на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2019 провадження у справі було поновлено.

Поновлення провадження відбулося у зв`язку з тим, що 22.10.2019 на адресу суду надійшов лист № 01/19-14 датований 15.10.2019 від судового експерта - Печиборщ Валерія Зіновійовича, до якого було додане клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 710/344/19.

В своєму клопотанні експерт просив надати додатково технічний паспорт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , який відповідає фактичному розташування кімнат житлового будинку та надвірних споруд. Дане клопотання було зумовлено тим, що під час проведення огляду об`єкта експертизи встановлено, що фактичне розміщення кімнат та надвірних будівель не відповідає технічному паспорту, що є в матеріалах справи. До моменту отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Позивач та представник позивача за первісним позовом та відповідач та представника відповідача за зустрічним позовом до суду з`явилися та заявили клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 інвентарну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а також просили зобов`язати відповідача надати доступ до житлового будинку для проведення технічної інвентаризації будинковолодіння на 16.01.2020 на 10 годину 00 хвилин. Клопотання обґрунтоване тим, що технічна інвентаризація на об`єкт нерухомості має бути актуальною на час проведення експертизи, тому інвентарна справа необхідна для проведення нової технічної інвентаризації, яка має відповідати фактичному розташуванню кімнат житлового будинку та надвірних споруд.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом та позивач та представник позивача за зустрічним позовом до суду з`явився та не заперечували проти заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

У відповідності до вимог п.7 ч.1ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В даному випадку суд вбачає за можливе задовольнити клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: інвентарної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати забезпечити доступ до об`єкту нерухомості для проведення технічної інвентаризації.

Отже, для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, є необхідним виготовлення технічного паспорт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , який відповідає фактичному розташування кімнат житлового будинку та надвірних споруд, а тому суд задовольняє клопотання позивача та зобов`язує відповідача забезпечити спеціаліста з проведення технічної інвентаризації безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а також забезпечити належні умови його праці, на 16.01.2020 на 10 годину 00 хвилин.

Попередити відповідача, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 81, 95, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвентарну справу на справи на будинковолодіння за адресою : АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 надати такий документи для проведення технічної інвентаризації.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити спеціалісту з технічної інвентаризації на 16.01.2020 на 10 годину 00 хвилин, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а також забезпечити належні умови його праці.

Попередити відповідача ОСОБА_2 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Розгляд справи відкласти на 29.01.2020 о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна