Справа № 2- 2594/09
Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2009 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Фроловій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ « Мегабанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 17 .10.2005 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 15000 дол. США строком до 16.10.2010 р. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. У відповідності до умов договору відповідач брав на себе зобов’язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами (відповідно до графіку погашення кредиту).
17.10.2005 р. були укладені договори поруки за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями виконання зобов’язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
В зв’язку з порушенням умов кредитного договору позивач просить розірвати кредитний договір від 17.10.2005 р., визнати суму, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно 29391, 79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, викладені в позові. Зменшила позовні вимоги в частині визнання суми , яка підлягає стягненню до 28069, 34 грн.
Відповідач вимоги не визнали і пояснили, невиконання умов кредитного договору стало наслідком фінансових труднощів.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступне.
За кредитним договором 17.10.2005 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 остання отримала кредит у сумі 15000 дол. США строком до 16.10.2010 р. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом.
Поручителем виконання зобов’язань ОСОБА_1 за умовами договорів поруки від 17.10.2005 р. є ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
На підставі ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору 17.10.2005 р. і 23.10.2008 р. рішення Суворовського райсуду м. Херсона з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 44026 грн.
Вказане рішення суду на час розгляду справи відповідачами не виконане.
За змістом п 5.3 кредитного договору від 17.10.2005 р. повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним здійснюється позичальником у валюті, в якій було отримано кредит.
З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що в період з 23.10.2008 р. по 12.02.2009 р. ОСОБА_1 продовжує користуватися кредитним коштами, рішення суду не виконано , відсотки за користування кредитом нараховуються , змінився курс долару по відношенню до гривні і станом на 04.06.2009 р. розмір заборгованості за кредитним договором від 17.10.2005 р. становить 8104, 18 дол. США , що в еквіваленті становить 61672, 81 грн.
Враховуючи, що за рішення суду від 23.10.2008 р. вже стягнуто з відповідачів 44026 грн., то залишок заборгованості становить 28069, 34 грн.
Нарахування вказаних сум відповідає умовам, визначеним кредитним договором 17.10.05 р.
В силу ст. 553, 554, 555 ЦК України на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як на поручителів покладається солідарний з ОСОБА_1 обов’язок повернення суми кредиту та нарахованих процентів, пені.
Відповідно до ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк.
17.10.2005 р. ОСОБА_3 забезпечила виконання ОСОБА_1 виконання кредитного договору від 17.10.2005 р. заставою належною їй АДРЕСА_1.
Оскільки зобов’язання за кредитним договором від 17.10.2005 р. у визначений ним строк ОСОБА_1 не виконала, то на думку у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до п 1.4 договору іпотеки від 17.10.20005 р. сторони оцінили предмет застави у 123303 грн.
Істотне порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору є відповідно до ст. 651 ЦК підставою для його розірвання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання суми , що підлягає стягненню з відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки чинним цивільним законодавством не передбачено такий спосіб захисту.
Порушене право позивача на належне виконання умов кредитного договору підлягає захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2005 р. у розмірі 28069, 34 грн. та судових витрат.
Керуючись ст. 16, 525, 526, 549,553, 554, 555, 1054, 1050, 1048, 590 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Розірвати кредитний договір від 17.10.2005 р. укладений між ВАТ “ Мегабанк” та ОСОБА_1.
З метою стягнення коштів на користь ВАТ “ Мегабанк” в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2005 р. станом на 04.06.2009 р. в сумі 28069, 34 грн. , відшкодування судового збору у розмірі 302, 42 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Реалізацію квартири здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 123303 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя