КОПІЯ

Справа № 3-196/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м. Носівка

                                   Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді   Корзаченка В.М.,

за участю секретаря   Ями С.С.,

прокурора Герасименка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого сільським головою села Червоні Партизани, державного службовця 4 рангу 7 категорії, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_4, працюючи на посаді голови Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та маючи 4 ранг 7 категорії, на підставі розпорядження голови Носівської райдержадміністрації Чернігівської області від 29 січня 2010 року № 35, входив до складу створеної приймальної комісії у зв’язку з завершенням капітального ремонту будівлі дитячого садка у селі Дослідне Носівського району та у кінці лютого 2010 року, не перевіривши фактичне виконання будівельних робіт ЗАТ «Агробуд», підписав акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта,  а саме дитячого садка у селі Дослідне Носівського району, вартістю 83 232 гривні, хоча роботи на вказану суму виконані не були. Своїми діями ОСОБА_4 надав незаконну перевагу юридичній особі під час прийняття рішення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

    Притягуваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно підписав акт без проведення перевірки обсягу виконаних робіт. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення притягуваного, думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 працює на посаді голови Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області і є посадовою особою вказаного органу місцевого самоврядування, тобто відноситься до суб’єктів корупційних діянь та інших правопорушень, пов’язаних з корупцією, визначених ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією».    

Відповідно до п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Зазначені обставини, крім визнання притягуваним своєї вини в судовому засіданні, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року, в якому ОСОБА_4 повністю визнав свою вину.

З матеріалів справи також вбачається, що в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 надав незаконну перевагу юридичній особі під час прийняття рішення і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», то він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення даного корупційного діяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення суд визнає щире каяття та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, і запобігання вчинення нових правопорушень, буде стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

    Керуючись п. «Г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

    Роз’яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд. Апеляційну скаргу чи протест прокурора може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя   підпис В.М. Корзаченко

В І Р Н О:

Суддя Носівського

районного суду                                                                                             В.М. Корзаченко