Справа № 2-а-903/10

    ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:    Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №065981 від 22.01.2010р., -

        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №065981 від 22.01.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник ДАІ порушив вимоги чинного законодавства, не у встановленому порядку зафіксував порушення, не взяв до уваги його пояснення, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було досліджено всіх істотних обставин справи, справа розглядалася без його участі, не було роз’яснено прав та обов’язків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовльнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №081823 ОСОБА_1 06.01.2010р. о 17 год. в с. Озерна Зборівського району керував транспортним засобом, задній номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, і не видно його символів, чим порушено п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №065981 від 22.01.2010р. ОСОБА_1 за порушення п. 30.2 ПДР притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку і просить скасувати позивач в судовому порядку.  

Суд, оцінивши матеріали справи та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 30.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008р. забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути  чистими  і  достатньо освітленими.

Частині 5 статті 121 КУпАП передбачає, що за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, перевернутим чи не освітленим, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти  до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно постанови серії ВО №065981 від 22.01.2010р. та протоколу серії ВО №081823 від 06.01.2010р. про адміністративне правопорушення позивача притягнено до адмінвідповідальності за порушення вимог 30.2 Правил дорожнього руху, а саме за відсутність освітлення номерного знаку в темну пору доби. Із наданих ОСОБА_1 в протоколі пояснень вбачається, що нагляд за технічним станом несе організація, якій належить автомобіль.

Однак, дані твердження судом до уваги не беруться, оскільки згідно п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху встановлено, що перед виїздом для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність трнаспортного засобу, що позивачем в даному випадку не дотримано.

Також, не заслуговують на увагу твердження позивача про неповідомлення його про розгляд справи і винесення постанови без його участі, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, а також отримання оскаржуваної постанови підтверджується проставленим підписом без відповідних на те заперечень.

За таких обставин, суд критично оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинності та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови на підставі обставин, а також заслухавши пояснення в судовому засіданні приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги не грунтуються на нормах чинного законодавства, не підтвердженні належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                                                           Ю.І. Дзюбановський      

    Копія вірна

    Суддя                                                                                       Ю.І. Дзюбановський