Справа № 2-а-813/10

  ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №077743 від 16.01.2010р., -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №077743 від 16.01.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 750 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працівник ДАІ при розгляді справи про притягнення адміністративної відповідальності не повно дослідив всі обставини справи, з інкримінованим адмінправопорушенням не згідний, оскільки поліс обов’язкового страхування був в наявності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №083431 16.01.2010р. ОСОБА_1, керував транспортним засобом по вул. Збаразькій в 21 год., в якого не освітлювався задній номерний знак та не мав при собі полісу обов’язкового страхування власників транспортних засобів, чим поуршив п. 31.4.3А, 2.1 (г) Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №077743 від 16.01.2010р. ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 (г) на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 750 грн.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідвши зібрані у справі докази, оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з насутпних підстав..

Пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху покладає на водія механічного транспортного засобу обов’язок мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів частина 1 статті 126 Кодексу передбачає відповідність у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

В наданих ОСОБА_1 пояснень до протоколу до адмінправопорушення від 16.01.2010р. зазначив, що поліс страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів є в наявності, однак знаходиться в іншї особи, яка також має право на керування транспортним засобом.

До матеріалів позовної зачви позивачем надано поліс обов’язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВА №4842959 терміном дії з 16.01.2010р. по 15.07.2010р.

Однак, факт наявності полісу обов’язкового страхування не може бути підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідповідальності. Правила дорожнього руху покладають на водія транспортного засобу обов’язок мати в наявності при собі та пред’явити до перевірки чинний поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за невиконання вимог яких настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Крім цього, позивач в судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру штрафу до мінімально встановленої межі по санкції за вчинене адмінправопорушення, обгрунтовуючи важким фінансовим становищем, а працівником ДАІ при прийнятті постанови і накладенні адмінстягнення не було враховано майновий стан особи.

У відповідності до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, зокрема, змінює захід стягнення межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку інспектором ДАІ при накладенні штрафу на ОСОБА_1 у вигляді 750 грн. не було враховано особу правопорушника, чи працює і отримує дохід, місячний заробіток, а тому суд змінює захід стягнення, застосованого до позивача у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2.   Постанову серії ВО №077743 від 16.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП залишити в силі.

3.   Змінити захід стягнення, призначений постановою серії ВО №077743 від 16.01.2010р. відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП із штрафу в розмірі 750 грн. на штраф в розмірі 425 грн.

4.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП – закрити.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Головуючий                                                                            Ю.Дзюбановський

       Копія вірна

       Суддя                                                                                        Ю.Дзюбановський