Справа № 2-171/10

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2010 року                                                        

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:              Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом акціонерного комерційного Банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави, -

                                                                         ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум», надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, надалі відповідач, про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні, 11.09.2009р., представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в доповнення якої зазначає та підтверджує додатковими доказами, що 16.07.2009р. між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності №777 та №778 від 04.06.2009р. та ТВ ЗАТ «Ексімп» укладено біржові контракти купівлі-продажу сідлового тягача – Е. марки Renault Magnum 2000р.в. та напівпричіпа бортового – Е, марки Lecitrailer, 1996р.в. на загальну суму 228340,29 грн.

17 липня 2009 року покупцем – ТВ ЗАТ «Ексімп» за придбані транспортні засоби згідно платіжного доручення №826 від 17.07.2009р. перераховано 228340,29 грн. В якості повернення кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору ОСОБА_2 внесено на позичковий рахунок відповідача - 228340,29 грн.

За таких обставин, в зв’язку з реалізацією предмету застави та частковим погашенням заборгованості по кредитному договору від 26.06.2008р. №0052/08/26-КЕ позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути 24270,37 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

26 червня 2008 року Тернопільською філією АКБ «Форум» згідно кредитного договору №0052/08/26- КЕ надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 250 000,00 гривень на споживчі цілі з процентною ставкою на рівні 22% річних, зі строком повернення не пізніше 23 червня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов’язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

Як вбачається із заяви на видачу готівки №11287 від 27.06.2007р. позивач свої зобов’язання виконав належним чином.

Відповідно до пунктів 2.3 - 2.6 кредитного договору позичальник щомісячно зобов'язувався здійснювати погашення частини кредиту згідно додатку №1 до кредитного договору, який є невід'ємною частиною договору та сплачувати проценти не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Згідно пункту 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником   або   поручителем   зобов'язань   за   договорами,   які   є   забезпеченням виконання зобов'язань.

26 червня 2008 року в забезпечення відповідачем виконання зобов’язань по кредитному договору від 26.06.2008р. №0052/08/26-КЕ між АКБ „Форум” (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) був укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого у випадку невиконання позичальником кредитного договору або порушення порядку його виконання та в інших випадках, передбачених кредитним договором, банк має право задоволити свої вимоги за рахунок предмету застави – транспортний засіб, типу - сідловий тягач - Е, марки RENAULT , моделі  MAGNUM, шасі № НОМЕР_5, червоного кольору, реєстраційний   номер НОМЕР_2, зареєстрований 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській   області 28 травня 2008 року та транспортний за сіб, типу - н/причіп бортовий – Е  марки П П, моделі  LECITRAILER, шасі № НОМЕР_3, сіроюкольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 06 червня 2008 року.

Однак, відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №0052/08/26- КЕ від 26 червня 2008 року заборгованість по кредиту становить 264672,46 гри.,   з неї: строкова заборгованість по кредиту - 228340,29 грн. (в тому числі прострочена заборгованість 32602,81 гри.), нараховані відсотки 4722,54 гри., прострочені нараховані відсотки - 14593,16 гри., пеня по основному боргу - 11 161,24 грн., пеня по прострочених відсотках - 5855,23 грн.

В силу статті 20 Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

16.07.2009р. між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності №777 та №778 від 04.06.2009р. та ТВ ЗАТ «Ексімп» укладено біржові контракти купівлі-продажу сідлового тягача – Е. марки Renault Magnum 2000р.в. та напівпричіпа бортового – Е, марки Lecitrailer, 1996р.в. на загальну суму 228340,29 грн.

17 липня 2009 року покупцем – ТВ ЗАТ «Ексімп» за придбані транспортні засоби згідно платіжного доручення №826 від 17.07.2009р. перераховано 228340,29 грн. В якості повернення кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору, ОСОБА_2 внесено на позичковий рахунок відповідача - 228340,29 грн.

У зв’язку з реалізацією предмету застави та частковим погашенням заборгованості по кредитному договору від 26.06.2008р. №0052/08/26-КЕ в позивача залишилась заборгованість перед банком в сумі 24270,37 грн.

11 вересня 2009 року за клопотанням відповідача судом призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Згідно Висновку судово-економічної (бухгалтерської) експертизи №1069 від 27.01.2010 року після реалізації заставного майна проведено погашення боргів по кредитному договору №0052/08/26-КЕ від 26.06.2008р. на суму 228340,29 грн. В результаті чого, станом на 21.07.2009р. за даними особових рахунків залишається  заборгованість по тілу кредиту у сумі 24265,16 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Аналізуючи вищенаведені обставини, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги висновок судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення заборгованості по кредитному договорі в сумі 24265,16 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 224-226, 228, 233 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 16, 526, 611, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України „Про заставу”, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного банку „Форум” (бульвар Верховної Ради.7, м. Київ) в особі Тернопільської філії АКБ „Форум” (вул. Шашкевича,3, м. Тернопіль, код 34476284) заборгованість в сумі 24265,16 грн.; 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про      апеляційне оскарження або апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                                                                Ю.І. Дзюбановський