Справа №2-а-106/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №044141 від 21.10.2009 року,-

                                                                      ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №044141 від 21.10.2009року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були встановленні всі істотні обставини у справі, а саме наявність договірних відносин з організацією, місце розташування якої знаходиться в зоні дії знаку, здійснення ремонтних робіт на дорожньому покриттю і відсутність інших способів здійснити заїзд на територію обслуговуючої організації, а також відсутності вини у вчиненому порушенні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві .

Представник відповідача у судові засідання не з’являвся.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №033545 ОСОБА_1 21.10.2009р. в 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Шептицького порушив вимогу дорожнього знаку «В’їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 Д. 1 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №044141 ОСОБА_2 за порушення п. 3.21 Д. 1 Правил дорожнього суду притягнено до адсміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн., яку і просить скасувати в усдовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 3.21 Додатку 1 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р. встановлений дорожній знак „В’їзд заборонено” - за наявності якого забороняється в’їзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, 21.10.2009 року працівником ДАІ, який зафіксував вчинення адміністративного правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не було з’ясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Згідно пояснень, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення та в судових засіданнях ОСОБА_1 з інкримінованим адмінправопорушенням не згідний, зазначив, що він завозив товар на територію організацї, яка розташована в зоні дії знаку і з якою заключені договірні зобов’язання, даною організацією видана перепустка на паркування автомобіля на території ринку, здійснення ремонтних робіт на вулиці Шептицькій, що унеможливлює інший заїзд, чим підтверджує копією договору від 01.05.2008р. №153, перепусткою, подорожним листком вантажного автомобіля.

Крім цього, згідно довідки Відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об’єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду міської ради від 02.02.2010р. №63 вбачається, що дорожгній знак 3.21 «В’їзд заборонено» тимчасово встановлений під час проведення ремонтних робіт підрядною організацією КП «Міськшляхрембуд» зі сторони вул. Живова та вул. Оболоння, а також при в’їзді з вул. Оболоння на вул. Шептицького, який демонтовано самовільно невідомими особами.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов’язковими елементами складу адміністративного правопорушення, необхідними  для притягнення особи до адмінвідповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову серії ВО №044141 від 21.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

          Головуючий                                                                          Ю.І. Дзюбановський