Справа № 2А- 2399/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючий суддя Слюсаренко О.В.
при секретарі Фроловій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Снігурівського району Іващука Павла Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 29.03.2009 р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 049372 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у зв’язку з тим, що він порушив правила зупинки.
Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він здійснив зупинку свого автомобіля на вимогу працівника ДАІ, який пояснив йому, що начебто він не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину та коли позивач почав доводити, що ніяких пішоходів він не бачив, інспектор ДПС склав протокол за те, що він здійснив зупинку на тротуарі та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка в суд визнана без поважних причин, у зв’язку з чим справа розглянута за його відсутністю.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.03.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія АД 393610 та винесено постанову ВЕ № 049372 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ЗАЗ д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив п. 11.13 ПДР України.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З досліджених в судовому засіданні доказів, суд вбачає, що позивач у своїх поясненнях фактично не заперечує той факт, що він здійснив зупинку на пішоходному переході, але вважає, що діяв в межах ПДР, оскільки виконував вимогу про зупинку працівника ДАІ. Таким чином позивач не скоїв перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що є обставиною, яка суттєво пом’якшує відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оцінивши досліджені у справі докази суд вважає, що інспектор ДАІ, який складав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень, але при вирішені питання про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував всіх обставин справи, та особу позивача, які в тому числі були предметом дослідження в ході судового розгляду і з урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову ВЕ № 049372 від 29.03.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням в зв’язку з малознаністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Суворовський райсуд м. Херсона або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя