№ 2-а-6/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня  2010 року  Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол – чого  Стеганцова С.М.

при секретарі – Реуцькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні сел. Шевченкове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до взводу ДПС  м. Чугуїв в особі інспектора ДПС взводу ДПС прапорщика міліції Панасенко Юрія Віталійовича  про  визнання протоколу незаконним та скасування  постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просить  визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення і скасувати   постанову по справі про адміністративне правопорушення  АХ №041460  від 27 листопада 2009р. про  стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27 листопада 2009 року приблизно о 9 год.18 хв. під час керування автомобілем ВАЗ 21033 держ. номер НОМЕР_1  на 51 км. автодороги Чугуїв-Мілове, інспектором ДПС взводу ДПС   місця дислокації м. Чугуїв прапорщиком міліції Панасенко Ю.В. відносно нього  було складено протокол за перевищення швидкості руху на 23 км/год і винесено постанову про стягнення штрафу за допущене ним правопорушення, як вважає незаконно, оскільки рухався зі швидкістю не більше 70км/год, про свою незгоду зазначив у протоколі. Після складання протоколу йому було передано лише копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, демонструвати справність радару інспектор відмовився та не показав документи щодо його справності.  

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідач – працівник ДАІ,  двічі в судові засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заперечень проти позову не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2009 року приблизно о 9-18 год.  на 51 км. автомобільної дороги Чугуїв-Мілове інспектор ДАІ взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщик міліції  Панасенко Ю.В. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 074278  та виніс постанову серії  АХ № 041460 про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 гривень за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, вчинене під час керування автомобілем  ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, а саме перевищення швидкості на 23 км/год.(а.с. 4)

Як вбачається з копії постанови швидкість руху вимірювалася приладом Радіс Д 2.3039.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що швидкість не перевищував, з протоколом не згоден. Свідки правопорушення у протоколі відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку співробітника ДАІ, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При розгляді даної справи відповідач не тільки не з’явився в судове засідання, а також не надав суду  заперечень проти позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та  технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, тому враховуючи викладене,  необхідно визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 041460 від 27.11.2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, винесену ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв БДПС в Харківській області прапорщиком міліції Панасенко Юрієм Віталійовичем.

В частині визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, необхідно закрити провадження у справі  на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки протокол не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Протокол – це документ , в якому викладаються та фіксуються певні обставини тим, хто його складає,  при цьому він не породжує ніяких прав та обов’язків як для особи, яка його склала, так і для інших осіб. Отже протокол не є рішенням в розумінні  ст. 17 КАС України, оскільки містить лише процес і результати роботи інспектора ДАІ.

                               Керуючись ст.ст.  71, п.1 ч.1 ст. 157, 159-163, 167 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2  задовольнити частково.

    Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 041460 від 27.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, винесену ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв БДПС в Харківській області прапорщиком міліції Панасенко Юрієм Віталійовичем.

    Закрити провадження у справі в частині визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення  серії АХ № 074278 від 27.11.2009 року, складеного  ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв БДПС в Харківській області прапорщиком міліції Панасенко Юрієм Віталійовичем відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 1 лютого 2010 року.

Гол - чий                                                                            С.М. Стеганцов