Справа № 2А- 2373/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючий суддя Слюсаренко О.В.
при секретарі Дробікову Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ковган Володимира Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС Ковганом Володимиром Сергійовичем, 25.02.2009 р. було складено протокол за порушення п. 12.9 (б) ПДР України та за постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просить суд визнати дії інспектора по складанню відносного нього протокола протиправними та скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що з фотознімків, які додані до матеріалів справи не можливо встановити який саме автомобіль рухався з перевищенням швидкості, оскільки в кадрі знаходяться одразу кілька транспортних засобів. Крім того, по даних фотознімках не можливо встановити чи перебував автомобіль позивача в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху 40 км/год.». Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати та закрити провадження по даній справі. Також просить поновити йому строк для звернення до суду із даним позовом, оскільки він був пропущений через несвоєчасне сповіщення працівників ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Причин неявки в судове засідання не повідомив у зв’язку з чим справа розглянута за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.02.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії ВЕ 058586 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 порушив п. 12.9 (Б) ПДР, а саме, рухався зі швидкістю 75 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год» - тобто перевищив швидкість на 35 км/год.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі доданих до матеріалів справи фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Визир № 0812485» неможливо з’ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача, тобто чи перебував він в зоні дії дорожнього знаку 3.29. Крім того, представником відповідача не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху саме в зоні обмеження швидкості руху.
Зважаючи на те, що за своїми технічними показниками радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкоті «Визир» не здатний працювати в автоматичному режимі, інспектором ДПС, який виносив постанову відносно позивача було допущено порушення ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає без з’ясування особи водія, який безпосередньо керував транспортним засобом, можливість притягнення власників (співвласників) транспортних засобів до адмінвідповідальності за порушення правил ПДР України лише у випадку фіксації спеціальнми технічними засобами (фото- і кінозйомки, відеозапису), які працюють виключно в автоматичному режимі. Крім того, з цих підстав інспектором ДПС порушено ст. 258 ч. 6 КУпАП, оскільки ним не було складено відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності винесена без його участі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а саме того що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості саме в зоні дії знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год», суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Враховуючи, що позивач отримав лист із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.02.2009 року лише 17.03.2009 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.
Постанову інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС Ковгана В.С. серії ВЕ 058586 від 25.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Суворовський райсуд м. Херсона або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя