Справа № 2А- 2678/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 червня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя                 Слюсаренко О.В.

при секретарі                         Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 05.04.2009 р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення                № 8436 у зв’язку з тим, що на своєму автомобілі в населеному пункті він рухався з перевищенням швидкості на 37 км/год та за даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що з фотознімків, які додані до матеріалів справи не можливо встановити який саме автомобіль рухався з перевищенням швидкості, оскільки в кадрі знаходяться одразу кілька транспортних засобів. Крім того, в постанові не вказано яким саме приладом здійснювалась фотофіксація правопорушення та не зазначено його серійний номер. Також з доданих до постанови фотознімків не можливо встановити що він рухався в межах населеного пункту. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив в судове засідання клопотання про можливість розгляду справи за його відсутністю при цьому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2009 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 8436 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1             ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 97 км/год, в населеному пункті (в м. Херсоні по вул. Нафтовиків) -  тобто перевищив швидкість дорожнього руху на 37 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі доданих до матеріалів справи фотознімків, неможливо з’ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача, тобто чи здійснювалась фотофіксація в межах населеного пункту. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано назву та серійний номер приладу за допомогою якого здійснювалась фотофіксація, що унеможливлює встановити допустимість його використання та технічні характеристики.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,  заявляти  клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а саме того що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості саме в межах населеного пункту, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № 8436 від 05.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  340 грн. – скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Постанова   може бути оскаржена  до  Одеського апеляційного адміністративного суду   шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Суворовський райсуд м. Херсона   або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС  України.

Суддя