Справа № 2-а-81/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М              У К Р А Ї Н И

    29 березня  2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П.,  при секретарі –Лукіновій О.О., розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в залі суду у м. Первомайському  Харківської області  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Управління  Державтоінспекції  ГУМВС України  в Харківській області  про визнання  неправомірними дій відповідача та  скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення за  порушення  Правил дорожнього  руху України інспектора  ДПС БДПС ДАЇ м.Харкова прапорщика міліції  Моренця Олександра Володимировича,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

    Постановою  про адміністративне  правопорушення АХ № 043298 від 21.09.2009 року  був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу  на користь держави у розмірі 300грн. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки керуючи  автомобілем ЗИЛ 433362 д/н НОМЕР_1 по вул. Дружби народів   до перехрестя з вул. Командарма Корка.44 на заборонений сигнал  світлофора  не переїздив стоп-лінію та пішохідний перехід. Крім того, вважає постанову незаконною оскільки   в  постанові відсутні відомості щодо дати та часу скоєння правопорушення, не зазначено який пункт ПДР України було порушено та підстави притягнення до адміністративної відповідальності, не  було прийнято  до уваги пояснення ОСОБА_3, який  є вантажником фірми ТОВ КВФ »Рома»та супроводжував на маршруті тобто  був очевидцем вказаних  обставин.

      Відповідач у встановленому  законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень на заявлений позов суду не надав. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

              Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

    Позов підлягає задоволенню за наступних підстав :

            Дійсно,  21.09.2009 року постановою  про адміністративне  правопорушення АХ № 043298 позивача  було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу  на користь держави у розмірі 300грн. за те, що позивач  керуючи  автомобілем ЗИЛ 433362 д/н НОМЕР_1 21.09.2009 року по вул. Дружби Народів та під*їзджаючи до перехрестя з вул. К.Корка,44 на забороняючий /червоний/ сигнал світлофора переїхав стоп-лінію та пішохідний перехід. Постанову складено інспектором  ДПС БДПС ДАЇ м. Харкова прапорщиком міліції  Моренць Олександром Володимировичем.

    Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності АХ № 043298 від 21.09.2009 року не містить  відомостей  щодо  часу скоєння правопорушення та посилання на пункт ПДР України,  який було порушено позивачем, тобто  особою, якою було складено постанову не досліджено повно та всебічно всі обставини справи в їх сукупності, що є порушенням вимог ст..252КУпАП та свідчить про  відсутність події та складу адміністративного правопорушення,що у відповідності до ст..247 КУпАП  є обставинами,що виключають провадження по справі.

    Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ст. 256 ч. 2 КупАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

    За таких обставин, коли не доведено факту порушення  ПДР/ пояснення свідків відсутні/ та скоєння  адміністративного правопорушення за яке може наступати  адміністративна відповідальність, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

    На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72,  99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, ст. ст. 7, 8, 9,10, 256 КУпАП ,-            

                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити повністю.

     Визнати  неправомірними дії інспектора ДПС БДПС ДАЇ м.Харкова Моренець Олександра Володимировича  щодо притягнення  позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2009 року серія АХ   № 043298  про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі-300гривень.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської  області  через місцевий суд.

                                                                          Суддя: