Справа № 2-а-222 /2010р.

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М              У К Р А Ї Н И

    18 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П.,  при секретарі –Лукіновій О.О., розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  у м. Первомайському  Харківської області  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Управління  Державної  автомобільної інспекції  УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

    28 грудня 2009 року близько  8 години ранку, керуючи автомобілем ”МАН”, державний номер НОМЕР_1  рухався по автодорозі в м.Охтирка Сумської області  був зупинений інспектором  ДПС Охтирського взводу ДПС  Гейко С.О. який склав протокол  про адміністративне правопорушення  серії ВМ № 06889 від 28.12.2009 року щодо порушення  вимог п.30.2 ПДР України, а саме за відсутність  у правому нижньому кутку переднього  вітрового скла транспортного засобу талону про  проходження технічного огляду, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП .Під час складання протоколу інспектору було надано  протокол  контролю  ДТЗ на відповідність  експлуатаційним вимогам  безпеки  до технічного  стану від 03.12.2009 року,про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

    Відповідач у встановленому  законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, подав свої заперечення та просив розглядати справу за відсутність  представника.

    Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

    Дійсно, 28 грудня 2009 року о 8 годині 10 хвилин  інспектором  ДПС  старшиною міліції Гейко С.О. ,який ніс  патрульну службу по нагляду за рухом  транспортних засобів на вул.. Фрунзе у м.Охтирка/автодорога Суми-Полтава/ було виявлено автомобіль «МАН»,номерний знак  НОМЕР_1 , на передньому вітровому склі  якого був  відсутній талон про проходження ДТО. Інспектором ДПС за порушення  вимог п.2.9.»в» та 30.2 ПДР  складено протокол серії ВМ № 068889 про адміністративне  правопорушення на підставі ст..121 ч.5 КУпАП,в той же день було винесено постанову  ВП № 077777 про накладення  на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170гривень за ст..121ч.5 КУпАП .

    Разом з тим у відповідності до  матеріалів справи вбачається ,що відповідно до протоколу -21 № 000218-18740 контролю ДТЗ на відповідність  експлуатаційним вимогам безпеки  до технічного стану за результатами контролю  технічний стан  АТЗ  автомобіля «МАН»,державний номер НОМЕР_1,власник ДТЗ –ОСОБА_3,на момент огляду відповідає  вимогам ДСТУ у повному обсязі,контроль проведено 03.12.2009 року./а.с.8/

    Відповідно до довідки начальника ВДАЇ по обслуговуванню  Первомайського району  та АТІ при  ГУМВС України в Харківській області від 30.12.2009 року, виданої  власникові  автомобіля  «МАН» д/з НОМЕР_1  ОСОБА_3,вбачається, що  державний  технічний огляд у 2009 році проведено. Талон ДТО не видавався  у зв*язку  з відсутністю  талонів./а.с.7/Протокол  контролю  ДТЗ  позивачем було пред*явлено інспектору,тобто надано  докази проходження  технічного огляду, про що  позивачем  було заявлено в протоколі  про адміністративне правопорушення/а.с.5/

    Згідно до ст.121ч.5 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена  за керування водіями без талона про  проходження  державного технічного огляду, однак на підставі протоколу  про  контроль  ДТЗ на відповідність  експлуатаційним вимогам  безпеки  до технічного  стану автомобіль  «МАН»,  д/з НОМЕР_1, належний -  ОСОБА_3, та під керуванням  позивача, такий огляд пройшов 03.12.2009 року.    

    Відповідно до ст..7КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ст..9ч.1 КУпАП  суд не вбачає в діях ОСОБА_1 вини умисної або з необережності ,пов*язаною з відсутністю у державного органу технічного талону  на підтвердження  проходження такого огляду транспортним засобом. Документи про проходження технічного огляду   були пред*явлені інспектору ДПС, однак не були взяті до уваги  при оцінці  наявності  або відсутності в  діях позивача    складу/події/ правопорушення.

    Позивачем заявлене клопотання про відновлення  пропущеного з поважних причин процесуального строку, оскільки у встановлений законом строк не міг  здійснити заходи направлені на захист  своїх прав, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується шляховим  листом/а.с.9/.

 За таких обставин суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

    На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 1, 9,126,287,288  КупАП ,-            

                                               П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови  по справі про адміністративне правопорушення у зв*язку з пропуском  з поважних причин.

    Скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення ВМ № 077777 від 28.12.2009 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та  накладення на нього стягнення у вигляді штрафу   у розмірі 170 гривень,складену інспектором  ДПС  Охтирського взводу ДПС старшиною міліції  Гейко С.О.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської  області  через місцевий суд.

                                                                          Суддя: