ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"28" грудня 2019 р. Справа № 914/447/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про відвід головуючого судді Хабіб М.І. (вх. суду 01-04/7746/19 від 24.12.2019)

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" від 20.09.2019 б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2019, повний текст рішення складено 02.09.2019,

у справі №914/447/19 (суддя Бортник О.Ю.)

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

про зобов`язання прийняти майно з оренди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" від 20.09.2019 б/н на рішення Господарського суду Львівської області від 2108.2019 у справі №914/447/19.

24.12.2019 ТОВ "Енергія" через канцелярію Західного апеляційнорго господарського суду подано заяву б/н від 24.12.2019 (вх.ЗАГС №01-04/7746/19 від 24.12.2019) про відвід головуючого судді Хабіб М.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 наведені в заяві підстави відводу головуючого судді визнано необґрунтованими, у зв`язку із чим зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід судді іншою колегією суддів у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом 27.12.2019 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Відвід мотивовано тим, що у судовому засіданні 24.12.2019 скаржником було подано клопотання про відкладення розгляду справи для оформлення умов мирової угоди (у зв`язку з укладенням договорів оренди від 13.12.2019) та про долучення висновку експерта, під час обговорення яких головуючий суддя Хабіб М.І. висловила свою позицію щодо обставин даної справи, зокрема, щодо повернення майна з оренди, змісту умов договорів оренди від 13.12.2019 та доводів апеляційної скарги у зв`язку з укладенням вказаних договорів оренди, не зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є зобов`язання повернути майно з дати 01.01.2017. Ці обставини, на думку скаржника, викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості головуючого судді Хабіб М.І. та є підставою для відводу. Поряд з тим, зазначає, що дана заява не є незгодою з процесуальними рішеннями суду чи висловленою публічно думкою судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Як зазначалося вище, заявник вважає, що головуючий суддя Хабіб М.І. підлягає відводу на підставі п.3 та п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. Зокрема, зазначає, що головуючий суддя Хабіб М.І. в судовому засіданні висловила свою позицію щодо обставин справи, зокрема, щодо повернення майна з оренди, змісту умов договорів оренди від 13.12.2019 та доводів апеляційної скарги у зв`язку з укладенням вказаних договорів оренди, не зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є зобов`язання повернути майно з дати 01.01.2017.

Як вбачається із протоколу судового засідання 24.12.201, після відхилення судом клопотань скаржника про відкладення розгляду справи та про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 29.10.2019 №20797/19-46, складеного за результатами проведення судової експертизи у справі №914/1166/18, представник скаржника подав у канцелярію суду заяву за підписом директора товариства Луціва М.П. про відвід головуючого судді Хабіб М.І., хоча директор товариства Луців М.П. не був присутній у судовому засіданні 24.12.2019.

Названі обставини свідчать саме про незгоду представника скаржника з процесуальними рішеннями суду щодо відхилення його клопотань та безпідставність заяви про відвід головуючого судді, оскільки дії суду, спрямовані на повне і всебічне з`ясування обставин справи, не можуть бути доказами упередженості чи необ`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Хабіб М.І.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Хабіб М.І. у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про відвід головуючого судді Хабіб М.І. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.12.2019.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.